Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-7828/14 по делу N А32-24765/2013

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А32-24765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевны (ст. Черноморская, ИНН 230900036117, ОГРНИП 309230529200029, паспорт), от ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Игоревича (ст. Саратовская, ИНН 230501156476, ОГРНИП 307230510600099) - Тимошенко А.И. (доверенность от 16.08.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице ДО N 1853/089 (г. Горячий Ключ, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24765/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Морозова Н.В. (далее - Морозова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову С.И. (далее - Соколов С.И.) о взыскании 1 061 тыс. рублей задолженности, а также 70 964 рублей 40 копеек задолженности по оплате страховой премии за 2012 год (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 89).

Соколов С.И. предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 20.04.2012 об исполнении обязательства третьим лицом (далее - договор от 20.04.2012) и взыскании 1 859 915 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 323)

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, исковые требования сторон удовлетворены частично. По первоначальному иску с Соколова С.И. взыскано в пользу Морозовой Н.В. 1 061 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано; по встречному иску - договор от 20.04.2012 признан недействительным, с Морозовой Н.В. в пользу Соколова С.И. взыскано 70 946 рублей 40 копеек стоимости оплаченной страховой премии, в остальной части - отказано. В результате зачета окончательно с Соколова С.И. в пользу Морозовой Н.В. взыскано 990 тыс. рублей 60 копеек задолженности. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что, несмотря на ничтожность договора от 20.04.2012, Соколов С.И. обязан возместить в денежной форме стоимость фактического пользования им транспортными средствами, принадлежащими Морозовой Н.В.. Неосновательным обогащением за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору от 20.04.2012, может считаться только та часть денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник транспортных средств обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в связи с чем с Морозовой Н.В. по встречному иску взысканы расходы Соколова С.И. на оплату страховой премии.

В кассационной жалобе Соколов С.И. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований в сумме 1 521 156 рублей, а также в части взыскания с него 1 061 тыс. рублей неосновательного обогащения, возникших в связи с пользованием автомобилями истца. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; не применили подлежащие применению нормы материального права (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) в части оплаты 261 тыс. рублей третьими лицами в адрес Морозовой Н.В.; определенный судом период пользования спорным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Морозова Н.В. в отзыве на жалобу просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2011 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Морозова Н.В. (заемщик) заключили договор N 1853/454/30413 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 6 270 705 рублей, в том числе 6 120 тыс. рублей для вложения во внеоборотные активы: приобретение транспортных средств - самосвалов КАМАЗ 6520-63 и 150 705 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, угона, хищения и ущерба за первый год пользования кредитом на срок по 30 мая 2016 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора, 03.06.2011 стороны заключили договоры залога N 1853/454/30413/з1, 1853/454/30413/з2, 1853/454/30413/з3, по условиям которых, залогодатель (Морозова Н.В.) передает в залог транспортные средства, которые приобретены залогодателем по договору купли-продажи (поставки) от 31.05.2011 N 490/ЧПЕ, заключенному залогодателем с ООО "РБА-Ростов" (пункт 1.1 договоров залога).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам залогов залоговая стоимость каждого самосвала КАМАЗ 6520-63 определена в размере 2 550 тыс. рублей.

20 апреля 2012 года Морозова Н.В. и Соколов С.И. заключили договор об исполнении обязательства третьим лицом (далее - договор; т. 1, л. д. 10 - 13), по условиям которого Морозова Н.В. возлагает исполнение обязательства перед ОАО "Сбербанк России" (далее - банк), связанного с погашением суммы кредита, на основании кредитного договора на Соколова С.И. и передает после полного погашения им суммы кредита в собственность следующие транспортные средства: самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN XTC 652003В1207501, регистрационный знак С884АМ 123; самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN XTC 652003В1207423, регистрационный знак С882АМ123, а Соколов С.И. принимает на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед банком в соответствии с кредитным договором, а после исполнения обязательств принять названные транспортные средства в собственность (пункт 1.1 договора).

По договору Соколов С.И. обязался ежемесячно уплачивать проценты и основную сумму банковского кредита до 26 числа каждого месяца в размере 200 тыс. рублей на расчетный счет, согласно кредитному договору от 03.06.2011 (пункт 2.1.1 договора), а также обязался самостоятельно и на собственные средства ежегодно осуществлять оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, хищения, угона и ущерба до 30.05.2016 или до срока полного погашения кредита до 30.05.2016 (пункты 2.1.2, 2.1.4 договора). По акту приема-передачи от 30.04.2012 Соколов С.И. принял транспортные средства от Морозовой Н.В. (т. 1, л. д. 13).

Во исполнение договора Соколов С.И. за период с 26.04.2012 по 07.11.2012 оплатил Морозовой Н.В. 939 тыс. рублей (т. 1, л. д. 14 - 22).

Как установили суды, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и 01.02.2013 возвратил спорные транспортные средства.

Поскольку Соколов С.И. ненадлежащим образом исполнял условия договора, Морозова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Соколов С.И. обратился с встречным иском о признании договора от 20.04.2012 недействительным и взыскании с Морозовой Н.В. 1 859 915 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

В части удовлетворения исковых требований Морозовой Н.В. и отказа в удовлетворении встречных требований Соколова С.И. в размере 1 521 156 рублей неосновательного обогащения, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как установлено судебными инстанциями, соглашение о возможности перевода долга по кредитному договору отсутствует. На основании пунктов 4.7 договоров залога заемщик обязался не заключать без письменного согласия кредитора сделки с отчуждением, арендой, лизингом имущества, являющегося обеспечением по кредиту.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установили судебные инстанции несмотря на ничтожность договора от 20.04.2012 ответчик фактически пользовался транспортными средствами истца, переданными ему по акту приема-передачи с 20.04.2012 по 01.02.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены последствия недействительности договора от 20.04.2012 и взыскано с Соколова С.И. 1061 тыс. рублей за период пользования транспортными средствами. При определении стоимости пользования суды исходили из воли сторон, выраженной в пункте 2.1.1 договора, где Соколов С.И. обязался вносить ежемесячно на расчетный счет Морозовой Н.В. 200 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае, оно связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Морозовой Н.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование транспортными средствами в оспариваемой сумме с учетом зачета части встречных требований.

Отказывая во взыскании с Морозовой Н.В. неосновательного обогащения, суды руководствовались следующим.

Исходя из статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне Морозовой Н.В.

Суды правомерно указали, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/2011). Произведенная Соколовым С.И. оплата в адрес Морозовой Н.В. в сумме 939 тыс. рублей, исходя из 200 тыс. рублей в месяц, не превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Соколову С.И. отказано во взыскании расходов, связанных с ремонтом транспортных средств, с перевозкой грузов, приобретением запасных частей, а также денежных средств по расходным кассовым ордерам, выданным Морозовой Н.В., в связи с недоказанностью их относимости к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о том, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера платы за пользование транспортными средствами, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы Соколова С.И. о том, что судебные инстанции не применили статью 313 Кодекса, а также неправильно определили период пользования спорным имуществом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А32-24765/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова