Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-8253/14 по делу N А32-6394/2012

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А32-6394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Сикорского А.С. - Антонян И.К. (доверенность от 10.01.2014), арбитражного управляющего Уграк В.И. (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-С" (ИНН 2337035798, ОГРН 1082337001020) - Соловьева И.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сикорского А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Николаева Д.В.) по делу N А32-6394/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальщик-С" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по получению Сикорским А.С. от должника денежных средств в сумме 63 563 рублей 14 копеек по расходному кассовому ордеру от 30.08.2012 N 34, в сумме 150 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 14.08.2012 N 30, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, произведя в процедуре наблюдения выплаты в пользу Сикорского А.С. спорных сумм по расходным кассовым ордерам, оказал ему предпочтение перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе Сикорский А.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие за ним задолженности перед должником. Кроме того, податель жалобы указывает на неверный вывод судов о неплатежеспособности должника и на нарушение правил о подведомственности споров.

В судебном заседании представитель Сикорского А.С. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 21.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Уграк В.И.

Суды установили, что должник выдал Сикорскому А.С. на хозяйственные нужды денежные средства в размере 213 563 рублей 14 копеек по расходным ордерам от 14.08.2012 N 30 и от 30.08.2014 N 34. Данные денежные средства переданы Сикорскому А.С. в связи с его работой у должника в должности управляющего.

Посчитав, что в результате совершения указанных сделок Сикорскому А.С. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий оспорил названные сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, указав, что сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, но не приведшим к принятию незаконного судебного акта, исходил из того, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемые сделки по выплате из кассы должника Сикорскому А.С. 213 563 рублей 14 копеек совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2012), в процедуре наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в процедуре наблюдения: требование ОАО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в размере 7 594 676 рублей 71 копейки (определение суда от 06.08.12) и требование ОАО "Краснодаркрайгаз" в размере 507 667 рублей 12 копеек (определение суда от 14.08.12). Следовательно, осуществление выплат Сикорскому А.С. 14.08.2012 и 30.08.2012 привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды на законных основаниях применили последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Сикорского А.С. в пользу должника денежных средств в размере 213 563 рублей 14 копеек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А32-6394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова