Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-6857/14 по делу N А32-42911/2013

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А32-42911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-42911/2013, установил следующее.

ООО "СтройТехМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/141013/0015814 (далее - спорная ДТ), выразившихся в принятии 27.11.2013 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров путем заполнения 04.12.2013 бланков КТС и ДТС-2; об обязании таможни устранить допущенное нарушение прав общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорной ДТ, и в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку обществом документально не подтверждена цена товаров в полном объеме, не представлены запрошенные документы (прайс-лист и добавочный лист экспортной декларации), заявленная таможенная стоимость товаров отличалась от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 25.09.2013 N 7, заключенным с фирмой "Polin Dis Tic. Ltd. Sti." (Турция), общество на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000) на таможенную территорию Таможенного союза ввезло водные горки и комплектующие для аттракциона "Аквапарк" по спорной ДТ. В подтверждение заявленной по первому методу таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обществом представлены таможне следующие документы: контракт от 25.09.2013 N 7, приложение от 03.10.2013 N 1 на сумму 47 227 долларов США; коммерческий инвойс от 03.10.2013 N 457343 на сумму 47 227 долларов США с указанием наименования товаров, количества, цены за единицу, условий поставки и ссылкой на контракт; упаковочный лист; расчет транспортных расходов; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; ведомость банковского контроля по контракту, паспорт сделки; транзитные декларации с транспортными накладными.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным методом определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки, направив в адрес общества решение о проведении дополнительной проверки от 14.10.2013 с указанием причин принятия такого решения (низкий уровень таможенной стоимости), а также перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 13.12.2013: приложение к контракту, согласованное обеими сторонами; прайс-лист производителя ввозимых товаров как публичная оферта либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная установленным образом с переводом; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские документы по оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта; пояснения продавца о лицах, уполномоченных подписывать коммерческие документы; коносамент, выписанный в стране отправления, заверенный печатью и подписью перевозчика; страховой полис - договор страхования; технический паспорт.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 447 296 рублей 38 копеек товары выпущены таможней в свободное обращение.

В соответствии с решением обществом 28.10.2013 представлены таможне дополнительно запрашиваемые документы и пояснения: приложение от 03.10.2013 N 1 к контракту; экспортная декларация от 04.10.2013 N 13410800EX023983; приходный ордер от 14.10.2013 N 76, письмо от производителя о прайс-листе; пояснение по страхованию груза от 02.09.2013 N 30; коносамент от 08.10.2013 N FTOL324GEBNVS47; технические паспорта на водные горки; письмо от производителя о лицах, уполномоченных подписывать коммерческие документы.

Таможня приняла решение от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, так как таможенная стоимость товаров документально не подтверждена. О принятом решении таможней сообщено заявителю путем направления в электронном виде. Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом определения таможенной стоимости товаров, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости. Таможней 04.12.2013 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ по шестому методу определения таможенной стоимости (резервного метода) на основании информации о товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации более чем за год до ввоза спорного товара. В результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 447 296 рублей 38 копеек.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда о незаконности корректировки таможенной стоимости не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о таможенной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что при декларировании товаров общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов по спорной ДТ, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Polin Dis Tic. Ltd. Sti." (Турция) денежные средства за товары по спорной ДТ в соответствии с суммами общей фактурной стоимости в ДТ и суммами в коммерческом инвойсе компании. Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной ДТ.

Анализ контракта и товаросопроводительных документов к нему позволил судебным инстанциям сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров по спорной ДТ. Общество согласовало с иностранным партнером все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товары поставлены в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, приложениями к нему и инвойсом. Исходя из изложенного судебные инстанции признали обоснованным довод общества о том, что товары оплачены согласно стоимости контракта.

Доказательства, подтверждающие то, что общество либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверность товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, не представлены.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В рассматриваемом деле, как указано ранее, общество представило таможне все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, общество представило таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Довод таможни в отношении не представленного обществом по запросу прайс-листа производителя обоснованно отклонен судом, так как материалами дела подтверждается, что обществом представлено в таможню письмо производителя с информацией о том, что на составные горки отсутствует фиксированный прайс-лист, поскольку стоимость зависит от комплектации горок и определяется отдельно в каждом конкретном случае. Доводы таможни о том, что экспортная декларация должна состоять из одного основного листа и одного дополнительного, однако декларантом представлен только основной лист декларации, также не могут быть приняты судом, так как заявитель не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений в экспортной декларации, являющейся документом, который оформляет продавец товара в соответствии с нормами закона страны экспорта.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что обществом представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А32-42911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А Трифонова