Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-7769/13 по делу N А32-39068/2012

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А32-39068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2317039748, ОГРН 1042309872791) - Ишиной Я.В. (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-39068/2012 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Премиум" (далее - общество) с иском об освобождении земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27 в сторону Адлера, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 50 кв. м и об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что участок подлежит освобождению в связи с принятием постановления администрации от 08.04.2011 N 609 "Об утверждении протокола от 28.01.2011 N 1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 (судья Данько М.М.) иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован ссылками на Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденный постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65, в соответствии с которым для правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли, наряду с наличием соответствующего разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли и договора в отношении согласованного места размещения данного объекта, последний должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Объект ответчика из соответствующей дислокации исключен. В деле также отсутствуют доказательства наличия у общества разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли на 2013 год, а также соответствующий закону договор аренды земельного участка для эксплуатации спорного объекта (л. д. 44).

Определением от 20.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на момент принятия решения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика (л. д. 103).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение от 29.05.2013 отменено. Суд обязал общество освободить земельный участок площадью 50 кв. м путем демонтажа и вывоза торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд установил, что объект мелкорозничной торговли площадью 50 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27, размещен обществом на основании разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта в 2011 году, постановления от 06.03.2009 N 86 и договора краткосрочной аренды от 05.05.2009 N 4912001371. Постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 (об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии) указанный объект обществу предписано демонтировать и вывезти в 2012 году. Ссылаясь на неисполнение обществом предписания о демонтаже торгового объекта (акт комиссионного осмотра от 13.11.2012), администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд признал за администрацией право на обращение с иском о демонтаже самовольно возведенного объекта и об освобождении самовольно занимаемого земельного участка (статьи 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации). Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов, поэтому владелец такого объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения нестационарного торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти. Срок выданного обществу разрешения на право размещения торгового объекта истек 31.12.2011. Доказательства согласования органом местного самоуправления размещения объекта на 2012-2013 годы не представлены. Напротив, принадлежащий обществу объект включен в утвержденный постановлением от 09.06.2012 N 1255 перечень объектов, подлежащих демонтажу. Срок действия договора краткосрочной аренды от 05.05.2009 N 4912001371 истек. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что право на пролонгацию краткосрочного договора аренды у ответчика отсутствует в связи с включением объекта в утвержденный постановлением от 09.06.2012 N 1255 перечень объектов, подлежащих демонтажу. Довод общества о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) апелляционный суд отклонил. Включив спорный торговый объект в перечень объектов, подлежащих демонтажу в 2012 году, и информировав об этом общество, администрация фактически выразила свою волю на прекращение арендных отношений с ответчиком (статья 610 Гражданского кодекса). Не принят (как не соответствующий содержанию протокола заседания межведомственной комиссии от 25.05.2012 N 5) и довод ответчика о том, что общество не включено в реестр хозяйствующих субъектов по Адлерскому району, объекты мелкорозничной торговли (услуг) которых подлежат демонтажу либо исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети. После истечения срока действия договора обязательство по демонтажу и вывозу объекта мелкорозничной торговли (пункт 4.2) ответчик не исполнил, доказательства наличия у него титула арендатора в отношении спорного участка не представил, поэтому отказ общества освободить земельный участок следует рассматривать как его самовольное занятие. С учетом изложенного, требования администрации апелляционный суд признал обоснованными и удовлетворил. Решение от 29.05.2013 отменено по процессуальным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса отнесена на ответчика (л. д. 117).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 18.09.2012 в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанный акт отменить, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы общества сводятся к следующему. Суд не принял во внимание сведения из информационной системы обеспечения деятельности города Сочи от 21.06.2013 N 21-01-15/14185, согласно которым спорный участок не входит в границы земельных участков, предназначенных для возведения объектов Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта. В соответствии с выпиской из схемы размещения объекта мелкорозничной торговли, спорный объект расположен не на остановке общественного транспорта "Лавровая". Поэтому постановлением от 09.06.2012 N 1255 ошибочно утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли. Объект торговли (услуг) размещен обществом на земельном участке правомерно. Администрацией выдано разрешение N 001073 на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2011 год и заключен с обществом договор краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2009 N 4912001371. Срок действия указанного договора сторонами продлевался на основании ежегодно заключаемых дополнительных соглашений. Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса следует, что договор аренды объекта недвижимости прекращается по истечении трех месяцев с даты получения уведомления арендатором. Такого уведомления общество от администрации не получало. Ссылки суда на акт комиссионного осмотра несостоятельны. О проведении проверки общество не уведомлялось, с актом ознакомлено не было. Поскольку администрацией не соблюден досудебный порядок расторжения договора (уведомление об отказе от договора арендатору не направлялось, акт осмотра земельного участка не вручался) исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса. Кроме того, суд не дал оценки последующим действиям органа местного самоуправления, обязавшего общество привести объект к единому архитектурному облику до конца 2013 года. В установленные в соглашении от 19.05.2011 N 15 сроки общество осуществило необходимые действия по приведению объекта к единому архитектурному облику города.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2013 производство по кассационной жалобе общества на постановление от 18.09.2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36873/2013.

В рамках указанного дела судом рассмотрены требования общества о признании недействительным постановления от 09.06.2012 N 1255 (в части включения в дислокацию объекта мелкорозничной торговли общества, подлежащего демонтажу и вывозу в 2012 году).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-36873/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 30.04.2014 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 146 Кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-36873/2013 производство по кассационной жалобе общества следует возобновить.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества не возражал против возобновления производства по кассационной жалобе. Просил окружной суд отменить апелляционное постановление от 18.09.2014 и отказать администрации в удовлетворении заявленных требований (либо оставить иск без рассмотрения).

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы (дополнения), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена (на 2009 - 2013 годы) дислокация мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В дислокацию (приложение N 4) включен объект мелкорозничной торговли общества - павильон для торговли продовольственными и промышленными товарами площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27, в сторону г. Адлера (л. д. 66).

На основании постановления от 06.03.2009 N 86 обществу для осуществления розничной торговли продовольственными товарами выдано разрешение N 001073 на право размещения в 2011 году объекта мелкорозничной торговли - павильона площадью 50 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27, в сторону г. Адлера г (л. д. 79).

5 мая 2009 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 4912001371 краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг). По условиям договора арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 50 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а/о в районе СОШ N 27 (в сторону г. Адлера) для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования г. Сочи (л. д. 80).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 07.04.2011 N 2 и от 24.01.2012 N 3 (без подписи арендатора) об установлении размера годовой арендной платы на 2011 и 2012 годы (л. д. 7, 81).

Постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255 утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи (л. д. 30 - 36). В дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на автобусных остановках, подлежащих исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенной к размещению на территории города Сочи, и включению в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу (пункт 4) включен объект общества (под порядковым номером 15).

В ноябре 2012 года специалистами администрации Адлерского района г. Сочи проведен комиссионный осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг) общества. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 13.11.2012 (л. д. 5). Из акта следует, что на момент проведения осмотра в павильоне осуществлялась коммерческая деятельность, павильон не демонтирован.

Ссылаясь на то, что земельный участок общество не освободило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 N 65) размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации. Объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При разрешении спора апелляционный суд установил, что сроки действия выданного внутригородской администрацией разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), а также краткосрочного договора аренды земельного участка для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) истекли. Факт включения объекта общества в перечень объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенной к размещению на территории г. Сочи (подлежащих демонтажу и вывозу на основании постановления администрации от 09.06.2012 N 1255) признан апелляционным судом реализацией арендодателем права на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для использования обществом земельного участка.

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на участок, используемый для размещения торгового павильона, и разрешения на его размещение в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи, влечет обязанность общества освободить этот участок (демонтировать и вывезти павильон) по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о продолжении арендных отношений в связи с недоказанностью соблюдения администрацией установленного в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса порядка подлежит отклонению.

Направление арендатору уведомления об отказе от договора (в виде отдельного документа) материалы дела не подтверждают. Вместе с тем, постановление администрации от 09.06.2012 N 1255 официально опубликовано в газете "Новости Сочи" от 22.06.2012 N 101. С иском об освобождении участка администрация обратилась в декабре 2012 года. На момент вынесения апелляционного постановления (18.09.2013) установленные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса сроки истекли, что позволяет считать защищенным интерес арендатора в надлежащем извещении об отказе арендодателя от договора аренды.

Окружной суд учитывает также итоги судебного разбирательства по спору о признании недействительным (в части включения в дислокацию объекта мелкорозничной торговли общества, подлежащего демонтажу и вывозу в 2012 году) постановления от 09.06.2012 N 1255. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-36873/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, обществу в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у заявителя действующего договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) и разрешения на размещение указанного объекта. Отсутствие у заявителя прав на землю (прекращение арендных правоотношений), а также разрешения на размещение объекта торговли апелляционный суд признал достаточным основанием для невключения нестационарного торгового объекта общества в схему размещения.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса основан на неправильном толковании заявителем указанной процессуальной нормы, а также норм Гражданского кодекса, который разделяет процедуры расторжения договора в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 450, статья 452) и отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.09.2013 N 1).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А32-39068/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин