Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8103-02
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союз" о ликвидации ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 99 ГК РФ и пунктом 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции от 8 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций ответчик создан 26 января 1991 г., однако представленные истцом расчеты стоимости чистых активов ответчика, имевших отрицательную величину, относятся к периоду с 1998 г. по 2001 г., то есть период оценки выбран истцом произвольно и не отражает финансовое положение ответчика за весь период его хозяйственной деятельности, что лишает возможности установить неоднократность нарушения закона и как следствие ликвидацию общества в судебном порядке.
Кроме этого, судами сделан вывод о том, что положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ не носят безусловный характер, что истец не доказал необходимость и обязательность ликвидации ответчика, а также судами было принято во внимание то обстоятельство, что в результате переоценки основных средств по состоянию на 1 января 2001 г. размер чистых активов стал превышать допустимый законом минимальный размер уставного капитала.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 8 июля 2002 г. и постановление от 13 сентября 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 8 июля 2002 г. и постановление от 13 сентября 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 января 2002 г. N 32/02 разъяснил, что как следует из пункта 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 упомянутого Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.
Указанная норма означает, что к окончанию второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество подлежит ликвидации.
В связи с этим утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что для принятия решения о ликвидации акционерного общества на основании пункта 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо рассмотреть годовые бухгалтерские балансы общества или результаты аудиторских проверок все время хозяйственной деятельности общества, является ошибочным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что учитывая правовое обоснование заявления иска ссылкой на пункт 2 статьи 61 ГК
