Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-7962/14 по делу N А32-3280/2014

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А32-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Шахназарян Н. А. (доверенность от 28.08.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конкрет" (ИНН 2320209981, ОГРН1122366011800), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судья Смотрова Н.Н.) по делу N А32-3280/2014, установил следующее.

ООО "Конкрет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 10-74-833-И-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 06.02.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не устанавливал наличие события выявленного правонарушения, а суд апелляционной инстанции не исследовал доводы апелляционной жалобы. Управление не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, в частности о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и. о. начальника Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея постановлением от 28.11.2013 N 10-74-833-И-2 привлек общество к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило следующее. 28.11.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды прокурор города Сочи установив, что в нарушение части 2 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" производственная площадка, на которой общество осуществляет деятельность по производству бетона находится в неудовлетворительном состоянии, имеются места складирования отходов производства и потребления, образующиеся отходы размещаются на территории производственной площадки, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что согласно договору субаренды от 10.07.2013 спорная площадка находится в аренде у физического лица, а в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства однозначно свидетельствующие о том, что субъектом административного правонарушения является общество, а не физическое лицо, использующее эту площадку, суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что управление не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении почтовых отправления, копии определения от 06.02.2014 о принятии заявления общества к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направлены судом первой инстанции по месту нахождения заинтересованных лиц и получены управлению в г. Краснодаре и его Сочинским филиалом (л. д. 21, 22). Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, управление надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания ля отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А32-3280/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных