Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8086-02
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оскар-Лан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кеона" о расторжении договора от 01.09.00 на аренду нежилых помещений площадью 294,5 м2, расположенных по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 3.
Иск заявлен на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.02, иск удовлетворен.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что произведя перепланировку без согласия арендодателя (истца), ответчик (арендатор) тем самым существенно ухудшил состояние арендуемого помещения, что в силу пункта 5.1.2 договора является основанием для его расторжения по требованию арендодателя.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.00 на аренду указанных помещений, согласно условиям которого арендатор принял на себя, в том числе, обязательство не производить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные работы без письменного согласия арендодателя.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком произведена перепланировка помещений, не согласованная с арендодателем, сославшись при этом на поэтапный план по состоянию на 16.04.02.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 130000 рублей, что соответствует арендной плате более чем за 8 месяцев.
Исходя из этого суд удовлетворил исковые требования, применив при этом статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, сделанными в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что на заседании Межведомственной комиссии округа, состоявшемся 18.04.01, выполненная перепланировка утверждена по обращению директора истца.
Кроме того, ответчиком представлено письмо ООО "Оскар-Лан", в котором ответчику сообщается о том, что арендодатель не возражает против переоборудования помещения.
Также в деле имеется справка ОВД м.р. "Останкинский", из которой следует, что перепланировка производилась в интересах арендодателя.
Таким обр
