Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8086-02 Отказывая в иске о расторжении договора на аренду нежилых помещений, суд исходил из того, что произведенная арендатором перепланировка занимаемых помещений не может являться основанием для расторжения договора, поскольку она произведена с согласия и в интересах арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8086-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оскар-Лан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кеона" о расторжении договора от 01.09.00 на аренду нежилых помещений площадью 294,5 м2, расположенных по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 3.

Иск заявлен на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.02, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что произведя перепланировку без согласия арендодателя (истца), ответчик (арендатор) тем самым существенно ухудшил состояние арендуемого помещения, что в силу пункта 5.1.2 договора является основанием для его расторжения по требованию арендодателя.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.00 на аренду указанных помещений, согласно условиям которого арендатор принял на себя, в том числе, обязательство не производить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные работы без письменного согласия арендодателя.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком произведена перепланировка помещений, не согласованная с арендодателем, сославшись при этом на поэтапный план по состоянию на 16.04.02.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 130000 рублей, что соответствует арендной плате более чем за 8 месяцев.

Исходя из этого суд удовлетворил исковые требования, применив при этом статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, сделанными в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что на заседании Межведомственной комиссии округа, состоявшемся 18.04.01, выполненная перепланировка утверждена по обращению директора истца.

Кроме того, ответчиком представлено письмо ООО "Оскар-Лан", в котором ответчику сообщается о том, что арендодатель не возражает против переоборудования помещения.

Также в деле имеется справка ОВД м.р. "Останкинский", из которой следует, что перепланировка производилась в интересах арендодателя.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что перепланировка и переоборудование арендуемых помещений были произведены с согласия арендодателя, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора по вышеуказанному основанию.

Также необоснованно суд апелляционной инстанции сослался на наличие задолженности арендатора по арендной плате, так как такое основание расторжения договора, как неоплата арендной платы истцом не заявлялось.

Таким образом, решение и постановление суда о расторжении договора являются незаконными, принятыми с нарушением норм права, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2002 и постановление от 30.09.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21844/02-91-233 отменить, в иске о расторжении договора аренды от 01.09.2000 отказать.

Взыскать с ООО "Оскар-Лан" в пользу ООО "Кеона" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.