Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-7920/14 по делу N А53-22648/2012

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А53-22648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева, при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" - Сухоносова С.В. (доверенность от 27.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" - Курьянова М.А. (доверенность 22.08.2014), в отсутствие истцов: Бычковой Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, Урсалова Олега Дмитриевича, третьих лиц: Вартеваньян Людмилы Александровны, Урсаловой Ольги Владимировны, Урсалова Олега Глебовича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154, отдела образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управления образования администрации г. Новочеркасска, муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бычковой Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны и Урсалова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-22648/2012, установил следующее.

Бычкова В.Д. в лице законного представителя Бычковой Е.Б. и Урсалов О.Д. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Шолоховское" (далее - общество) и ООО "Трейд-Авто" о признании недействительным:

- решения общего собрания участников общества от 04.11.2011;

- договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вартеваньян Л.А., Урсалова О.В., Урсалов О.Г., ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154, отдел образования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление образования администрации г. Новочеркасска и муниципальное казенное учреждение "Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону".

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что голосование Бычковой В.Д. не могло повлиять на принятое решение, действия директора не являются предметом спора и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела. Решение о заключении крупной сделки принято большинством голосов, цена сделки является обоснованной. Указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные существенные условия должны быть указаны в протоколе об одобрении сделки, а не в уведомлении о проведении собрания. ООО "Трейд-Авто" является добросовестным покупателем, поскольку предприняло все необходимые меры по установлению полномочий на распоряжение земельным участком. Опекун не совершал сделку, в связи с чем отсутствие одобрения не имеет значения.

В кассационной жалобе Бычкова В.Д. и Урсалов О.Д. просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы. Уведомления о проведении общего собрания и решение об одобрении не содержат указание о характеристиках земельного участка, в повестку дня включен дополнительный вопрос о распределении прибыли. Вывод судов о том, что голосование не могло повлиять на принятое решение, не обоснован, так как заявители не принимали участие в голосовании (необходимое условие). Совершение спорной сделки повлекло обесценивание доли несовершеннолетней, предварительное разрешение органа опеки не получено. Часть денежных средств по сделке перечислены не обществу, а иным лицам для погашения задолженности, при этом наличие задолженности документально не подтверждено, дополнительные соглашения к договору общим собранием не утверждались, действия директора общества о перечислении денежных средств на основании писем, являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трейд-Авто" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Урсалов О.Г., Урсалов О.Д., Урсалова О.В., Бычкова В.Д. и Вартеваньян Л.А. являлись участниками общества.

04 октября 2011 года директор общества Урсалова О.В. направила Бычковой В.Д. уведомление о дате и, месте проведения внеочередного общего собрания участников, назначенного на 04.11.2011, а также предлагаемой повестке дня. В последующем 06.10.2011 направлено уведомление о времени проведения собрания.

Из текста указанных уведомлений следует, что на повестку дня внеочередного собрания вынесено обсуждение вопроса о совершении обществом крупной сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене 15 млн рублей.

04 ноября 2011 года состоялось собрание участников общества, в ходе которого приняты решения об одобрении обществом крупной сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка за 15 млн рублей с ООО "ТрейД-АвтО"; погашении кредиторской задолженности в сумме 5 022 141 рубля 62 копеек; оплате всех необходимых налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации и распределении оставшейся суммы между учредителями общества в соответствии с долями.

Согласно протоколу от 04.11.2011 N 1 в собрании принимали участие пять участников, обладающих в совокупности 100% голосов. Признано наличие кворума для проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также принятия решений по вопросам повестки дня.

До начала обсуждения вопроса об одобрении совершения обществом крупной сделки-договора купли-продажи земельного участка за 15 млн рублей с ООО "ТрейД-АвтО", представители Вартеваньян Л.А. и Бычковой В.Д. покинули собрание. Как указано в исковом заявлении, Бычкова Е.Б. ушла с собрания, поскольку не имела права голосовать за одобрение совершения сделки, так как обществом не получено предварительное согласие органа опеки на совершение сделки по отчуждению имущества общества, которая повлекла бы уменьшение действительной стоимости доли Бычковой В.Д. в уставном капитале. Оставшиеся участники продолжили ведение собрания. За совершение обществом сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка принадлежащего обществу проголосовали представители Урсаловой О.В. и Урсалова О.Д., обладающие в совокупности 70% долей в уставном капитале.

После заключения договора, в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года общество получило от ООО "ТрейД-АвтО" 12 190 тыс. рублей в счет оплаты по договору, а 2 880 тыс. рублей по платежным поручениям от 27.12.2011 N 682, от 06.12.2011 N 633 и от 27.12.2011 N 683 оплачены ООО "ТрейД-Авто" иным лицам на основании писем общества.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.11.2011 совершен с нарушением закона и с целью причинения вреда обществу и его участникам и является недействительной сделкой, заявители обратились в суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как установлено судами, при проведении оспариваемого собрания соблюдены положения об извещении участников, все участники присутствовали на собрании, однако при рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки заявители покинули собрание.

Согласно статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Бычкова В.Д. обладала 10% доли в уставном капитале общества, решение об одобрении сделки принято участниками, обладающими 70% доли в уставном капитале, в связи с чем верно определено, что голосование Бычковой В.Д. не могло повлиять на принятое решение.

Уставом общества не предусмотрено, что решение вопросов об одобрении крупных сделок должно приниматься всеми участниками общества. Напротив, в пункте 8.2.6 устава указано, что общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Заявителями не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств продажи спорного имущества по заниженной цене (земельный участок не был реализован с торгов по цене 14 962 500 рублей) либо причинения обществу убытков, поскольку сделка носила возмездный характер (материалами дела подтверждается факт реальной оплаты).

Действия директора (статья 44 Закона N 14-ФЗ) связанные с направлением писем о перечислении денежных средств по спорной сделки иным лицам, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела. Суды обоснованно указали, что названные платежи произведены с целью оплаты задолженностей кредиторов общества. 31 декабря 2011 года вынесены постановления о снятии ареста с земельного участка и окончании исполнительских производств, что позволило обществу в январе 2012 года подать договор купли-продажи земельного участка в управление ФРС по РО на регистрацию перехода права.

В силу статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства заключать от имени подопечного сделки, влекущие уменьшение стоимости имущества подопечного. Однако как установлено судами, законный представитель Бычковой В.Д. не совершал и не давал согласие на одобрение спорной сделки.

Довод заявителей жалобы о том, что нарушены положения пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и в решении об одобрении крупной сделки не определены лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, подлежит отклонению, так как в протоколе общего собрания от 04.11.2011 указаны стороны сделки, цена и земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 9, в качестве предмета сделки. Кроме того, как верно отмечено судами, уведомление о проведении общего собрания не должно основываться и соответствовать положениям указанной статьи, участник не лишен возможности ознакомиться с материалами и информацией об общем собрании.

Довод заявителей жалобы о том, что в повестку дня включен дополнительный вопрос о распределении прибыли, опровергается представленными в материалы дела уведомлениями о проведении общего собрания.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А53-22648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев