Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-8273/14 по делу N А53-1666/2014

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А53-1666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный Импорт" (ИНН 5249085837, ОГРН 1065249069214), ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266531, ОГРН 1076164009096), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-1666/2014, установил следующее.

ООО "Мировой Промышленный Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 803 763 рублей 58 копеек неустойки по договору от 18.02.2013 N 61201300001110.

Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 401 881 рубль 79 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что компания допустила просрочку оплаты поставленного товара. Суд удовлетворил ходатайство компании и уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- ответчик не представил оснований для снижения неустойки;

- суды необоснованно руководствовались исключительно заявлением компании о применении статьи 333 Кодекса;

- подписав договор, компания выразила свое согласие на условия о размере неустойки;

- компания не представила доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки;

- судебная практика подтверждает правомерность расчета неустойки исходя из 0,1%.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 61201300001110, по которому поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика в соответствии с указанными реквизитами и адресом доставки.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что поставка продукции должна быть осуществлена в срок, равный 15 дням с момента заключения договора по заявкам покупателя.

Общая стоимость товара составляет 4 368 280 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней по факту поставки продукции на склад покупателя и получения покупателем документов от поставщика, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по договору общество поставило в адрес компании согласованный товар, что подтверждается товарными накладными от 21.02.2013 N 101 и от 22.02.2013 N 103.

Компания не оплатила поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу А53-11022/2013, с компании в пользу общества взыскано 4 368 280 рублей 35 копеек задолженности, 266 465 рублей 10 копеек неустойки за период с 27.04.2013 по 26.06.2013.

Поскольку фактическая оплата задолженности в полном объеме произведена 31.12.2013 платежным поручением от 31.12.2013 N 897, общество обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 27.06.2013 по 30.12.2013.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Судами при рассмотрении дела N А53-11022/2013 установлен факт поставки товара и его несвоевременная оплата, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период до оплаты задолженности в полном объеме обоснованы и правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако, после того, как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суды приняли во внимание то, что доказательства наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки, отсутствуют, и уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 401 881 рубля 79 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для довзыскания неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 постановления N 81, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции; неустойка не снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России. Доказательств того, что обществом понесены убытки, превышающие 668 346 рублей 89 копеек (266 465 рублей 10 копеек + 401 881 рубль 79 копеек), с учетом неустойки, взысканной по делу N А53-11022/2013, не представлены.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А53-1666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова