Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-7889/14 по делу N А53-1441/2014

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А53-1441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Совгир А.Г. (доверенность от 20.12.2013), Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие представителей заявителя - товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3" (ОГРН 1076100000371), заинтересованных лиц: старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Комбайностроитель", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-1441/2014, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Сельмаш 48/3" (далее - товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, отдел судебных приставов) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа серии АС 002257347,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горобенко Д.Я. по исполнению требований исполнительного листа серии АС 002257347,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горобенко Д.Я., выразившееся в несвоевременном направлении запросов в финансово-кредитные и регистрирующие органы,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горобенко Д.Я., выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество должника,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горобенко Д.Я., выразившееся в непроведении проверки финансовых и бухгалтерских документов должника,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горобенко Д.Я., выразившееся в необращении взыскания на наличные денежные средства должника.

Определением от 31.01.2014 судом к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Комбайностроитель" (далее - кооператив, должник, т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в целях установления имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем были совершены и иные действия, необходимые для исполнения возложенных на него законом задач. Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого товарищество могло удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют. Товариществом не указано на конкретные исполнительные действия, в результате несовершения которых нарушены его экономические права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Довод заявителя о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в отношении земельных участков, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Ленина, 48/2 и 48/3, судом отклонен, так как на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0081805:7 и 61:44:0081805:8 расположены многоквартирные жилые дома. Суд принял во внимание факт продолжения исполнительного производства N 44946/12/29/61 и принятия в его рамках мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, отсутствие возможности восстановить права заявителя избранным им способом защиты, с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Если действительной целью заявителя является возмещение вреда, причиненного ему вследствие неправомерного бездействия должностного лица, такого рода интерес носит имущественный характер и подлежит защите посредством предъявления в суд соответствующего требования (при наличии фактических и правовых оснований. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0081805:8 и 61:44:0081805:7, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в силу прямого указания Закона являются общей долевой собственностью собственников имущества многоквартирного дома. Должник хозяйственной деятельности не осуществляет, денежные средства на его расчетный счет не поступают, собственники квартир в многоквартирном доме осуществляют оплату коммунальных услуг по индивидуальным квитанциям на основании решения общего собрания кооператива. Возможность принудительного исполнения решения суда при продолжающемся исполнительном производстве не утрачена. Доказательства того, что несвоевременное совершение действий судебным приставом-исполнителем повлекло за собой невозможность удовлетворения требований взыскателя, либо в результате бездействия была упущена возможность такого удовлетворения, отсутствуют.

В кассационной жалобе товарищество просит решение от 26.03.2014 и апелляционное постановление от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены своевременно и в полном объеме запросы в финансово-кредитные, регистрирующие органы, с целью выявления имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения отражены в акте проверки материалов спорного исполнительного производства от 10.01.2013. проведенной заместителем начальника отдела судебных приставов. До настоящего времени не направлены запросы в органы пенсионного и социального страхования, МУПТИОН, иные кредитные учреждения, в результате чего не отысканы денежные средства, которые ежемесячно поступают от кооператива в оплату кредиторской задолженности поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не произвел оценку арестованных им земельных участков должника и не передал их на реализацию. Кооператив осуществляет функции по сбору платежей с населения и перечислению их ресурсоснабжающим и иным организациям, исполняет все обязательства, кроме обязательства перед товариществом. Несмотря на уклонение руководителя должника от исполнения требований решения суда, судебный пристав-исполнитель не принял мер по привлечению его к уголовной ответственности. Неисполнение судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве повлекло необращение взыскания на наличные денежные средства и иное имущество должника.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили. В судебном заседании представители управления и отдела (судебный пристав-исполнитель) против удовлетворения кассационной жалобы возразили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заинтересованных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А53-13612/2011 с кооператива в пользу товарищества взыскано 737 152 рубля 37 копеек неосновательного обогащения. 01 июня 2012 года по данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 002257347. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 кооперативу в разъяснении постановления от 11.05.2012 отказано (т. 1, л. д. 23 - 24, 107, 108 - 109, 275 - 276).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 23.07.2012, по заявлению товарищества от 20.07.2012, в отношении кооператива на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 44946/12/29/61, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, вынесены предупреждения о возможных видах ответственности (т. 1, л. д. 271, 272 - 273).

17 декабря 2012 года товарищество обратилось к руководителю управления с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и ненадлежащую организацию работы старшим судебным приставом (т. 1, л. д. 28 - 29).

10.01.2013 по результатам проверки исполнительного производства N 44946/12/29/61 составлен акт, в котором указано на недостатки ведения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю даны указания по совершению определенных действий в срок до 15.01.2013 (т. 1, л. д. 30).

В рамках исполнительного производства N 44946/12/29/61 судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя (28.01.2014) с заявлением в арбитражный суд, 23.07.2012 направлен запрос и получена информация о наличии у должника недвижимого имущества, 03.08.2012 получены сведения из налогового органа об отсутствии у должника контрольно-кассовой техники, 30.08.2012 и 25.09.2012 подвергнуто описи, аресту и передано 03.12.2012 на реализацию выявленное имущество должника, вынесены постановления от 30.08.2012 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), от 15.01.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в различных банках и кредитных организациях, о розыске имущества должника и его аресте в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, постановление от 14.02.2013 о принудительном приводе руководителя должника, постановление от 03.04.2013 о предоставлении необходимых сведений и документов (т. 1, л. д. 117 - 118, 121, 126 - 127, 129 - 130, 132 - 133, 137, 138, 141 - 143, 147, 148, 149, 152 - 154, 155, 156, 157, 158, 159 - 160, 179).

По сообщению ОАО "Сбербанк России", в котором открыт единственный действующий в спорный период расчетный счет кооператива, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 принято к исполнению, из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника оно помещено в картотеку (т. 1, л. д. 26, 120, 131).

Регистрирующий орган на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 произвел в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запретительные записи в отношении зарегистрированных за кооперативом земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081805:8 и 61:44:0081805:7 (т. 1, л. д. 31 - 32, 33 - 34).

Указывая, что неисполнение старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве является незаконным бездействием и повлекло необращение взыскания на наличные денежные средства и иное имущество должника, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статья 10 Закона о судебных приставах).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельствующие о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства по настоящему делу действиях, суды установили, что отдельные недостатки, имеющие место в рамках спорного исполнительного производства, к устранению которых судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, не подтверждают факт наличия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера, из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого товарищество могло бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют. Должник хозяйственной деятельности не осуществляет, денежные средства на его расчетный счет не поступают, собственники квартир в многоквартирном доме по ул. Ленина, 48/2, оплачивают коммунальные услуги по индивидуальным квитанциям на основании решения общего собрания кооператива, управление домом по ул. Ленина, 48/3, осуществляет товарищество. Действительным собственником земельных участков, зарегистрированных за кооперативом, он не является в силу норм жилищного законодательства. Возможность принудительного исполнения решения суда при продолжающемся исполнительном производстве не утрачена. Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе материалах исполнительного производства, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Оснований для отмены решения от 26.03.2014 и апелляционного постановления от 09.07.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы товарищества, изложенные им ранее в заявлении и в апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 9 - 13, т. 2, л. д. 8 - 12), которые проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых судебных актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута.

Несвоевременный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Указывая на необходимость направить запросы в органы пенсионного и социального страхования, МУПТИОН, иные кредитные учреждения, товарищество не привело нормативного обоснования такой обязанности, не подтвердило документально возможную эффективность таких запросов применительно к целям исполнительного производства.

Настаивая на реализации (с открытых публичных торгов) земельных участков под многоквартирными жилыми домами, в том числе под домом ул. Ленина, 48/3, для управления которым создано и само товарищество, заявитель не опроверг вывод судов о действительной принадлежности в силу закона участков с кадастровыми номерами 61:44:0081805:8 и 61:44:0081805:7, на которых расположены многоквартирные дома, и которые сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в таких домах, а не кооперативу, как добровольному объединению граждан, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в спорных домах.

Приведенный в жалобе аргумент об уклонении руководителя должника от исполнения требований решения суда и непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению его к уголовной ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела. Бывший руководитель кооператива по вызову судебного пристава-исполнителя явился, дал пояснения, представил имеющиеся у него документы и сведения, фактов сокрытия имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед товариществом, суды не установили.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А53-1441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин