Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-8137/14 по делу N А32-36915/2013

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А32-36915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (ИНН 2352041884, ОГРН 1072352001611) - Брегеда Т.В. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-63"" (ИНН 6312097736, ОГРН 1106312004040), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-63"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-36915/2013, установил следующее.

ООО "Русский Азов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Регион-63"" (далее - торговый дом) о взыскании 284 306 рублей 40 копеек задолженности, 52 198 рублей неустойки и 9730 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик платежными поручениями от 21.01.2014 N 156, от 28.01.2014 N 318 и от 10.02.2014 N 546 перечислил истцу 150 тыс. рублей, общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просило взыскать 129 806 рублей 40 копеек задолженности, 51 204 рубля неустойки с 23.10.2012 по 06.09.2013 и 9620 рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли то, что платежным поручением от 17.02.2014 N 9659 ответчик перечислил истцу 50 тыс. рублей, поэтому задолженность на момент вынесения решения составила 79 806 рублей 40 копеек. Дополнение к отзыву с копией платежного поручения направлены в суд первой инстанции в электронном виде 18.02.2014. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял оплату задолженности по платежному поручению от 24.02.2014 N 9778. Суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил изложенное в дополнении к отзыву от 06.02.2014 ходатайство ответчика, в котором торговый дом просил не рассматривать дело в его отсутствие. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец направлял ответчику претензию от 06.09.2013 N 1615 с просьбой погасить задолженность, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Торговый дом погасил задолженность, однако не оплатил неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела, 22.09.2011 общество (поставщик) и торговый дом (покупатель) заключили договор поставки N 162 с протоколом согласования разногласий (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 5.4 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты приемки товара. В пункте 7.12 договора предусмотрено право продавца на взыскание 0,06% пени от стоимости неоплаченного (частично неоплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Поставка осуществляется партиями в соответствии со спецификацией и заказом, который оформляется покупателем на основании спецификации. Заказ и иные документы, относящиеся к исполнению договора, направляются одним из способов: путем вручения (передачи) заказа в письменной форме официальному представителю поставщика, по факсу, в электронном виде на электронную почту (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Во исполнение условий договора общество поставило товар на 1 629 806 рублей 40 копеек, который торговый дом частично оплатил. Согласно акту сверки расчетов с 01.04.2011 по 17.04.2013 задолженность ответчика составила 279 806 рублей 40 копеек.

Поскольку торговый дом не погасил задолженность, общество направило ему по электронной почте и по почте претензию от 06.09.2013 N 1615 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Торговый дом не ответил на претензию и не погасил задолженность, поэтому общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Суды, установив факт поставки товара и частичную неоплату его покупателем, удовлетворили иск.

Вместе с тем, взыскивая долг в полном объеме, суды не учли уплату 50 тыс. рублей по платежному поручению от 17.02.2014 N 9659. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик с отзывами представил платежные поручения от 21.01.2014 N 156, от 28.01.2014 N 318 и от 10.02.2014 N 546, подтверждающие уплату 150 тыс. рублей, что явилось основанием для уменьшения иска. Торговый дом 18.02.2014 в 9 часов 51 минуту в электронном виде и по факсу направил в суд первой инстанции дополнение к отзыву и платежное поручение от 17.02.2014 N 9659 на 50 тыс. рублей, подтверждающее частичное погашение задолженности (т. 1, л. д. 96, 98, 101, 103, 106). Суд первой инстанции после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.02.2014, продолжил его в 11 часов 15 минут 18.02.2014, однако не оценил довод ответчика о перечислении истцу 50 тыс. рублей и представленную в его обоснование копию платежного поручения от 17.02.2014 N 9659.

Суд апелляционной инстанции, оценивая названный довод торгового дома, отклонил его, указав, что расчет задолженности произведен с учетом этого платежного поручения. Однако из представленных истцом расчета и заявления об уменьшении иска следует, что расчет задолженности, произведенный на основании акта сверки расчетов с 01.04.2011 по 17.04.2013, и заявление, сделанное с учетом платежных поручений от 21.01.2014 N 9318, от 28.01.2014 N 9546 и от 10.02.2014 N 9659, не учитывали оплату по платежному поручению от 17.02.2014 N 9659.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало, что ответчик погасил задолженность. Поскольку торговый дом представил в суд первой инстанции доказательство погашения задолженности на 50 тыс. рублей и указал об этом в отзыве, а суды не оценили его и истец не опроверг названную оплату, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты, уменьшив взысканную задолженность до 79 806 рублей 40 копеек.

Довод торгового дома о том, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Суды установили, что договор поставки не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора по оплате задолженности и неустойки. В то же время истец направил ответчику претензию от 06.09.2013 N 1615 по адресу: г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Товарная, 70 (литера строения z), комн. 29. Названный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах. Истец направил претензию от 06.09.2013 N 1615 и по электронной почте. Возможность отправки документов по электронной почте предусмотрена договором поставки.

Ссылку ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не принял оплату по платежному поручению от 24.02.2014 N 9778, подтверждающую полное погашение задолженности, следует отклонить, поскольку оплата произведена после принятия решения, не является основанием для его отмены и может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Довод торгового дома о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление по существу при наличии изложенного в дополнении к отзыву ходатайства не рассматривать дело без участия представителя ответчика, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Торговый дом в ходатайстве не привел никаких доводов, обосновывающих невозможность рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-36915/2013 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-63"" (ОГРН 1106312004040, Самарская область, г. Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (ОГРН 1072352001611, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк) 79 806 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар, 51 204 рубля неустойки за просрочку оплаты товара с 23.10.2012 по 06.09.2013 включительно, 9620 рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "В остальной части в иске отказать".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-63"" 602 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк