Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-8243/14 по делу N А15-4093/2013

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А15-4093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ДАГГАЗ" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) - Насрутдинова И.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) и третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 1100570003929, ИНН 0570004381), муниципального образования "Карабудахкентский район", муниципального образования "Город Южно-Сухокумск", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу N А15-4093/2013 (судья Исаев М.С.), установил следующее.

ОАО ""ДАГГАЗ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестангазсервис" (далее - общество) о взыскании 20 595 017 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за пользование газопроводами с 26.04.2012 по 30.09.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определениями от 20.11.2012, 11.02.2013 и 05.04.2013 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, муниципальное образование "Карабудахкентский район", муниципальное образование "Каякентский район", муниципальное образование "Город Хасавюрт" муниципальное образование "Город Южно-Сухокумск", муниципальное образование "Сулейман-Стальский район", муниципальное образование "Город Каспийск", муниципальное образование "Город Дербент", муниципальное образование "Город Дагестанские Огни", муниципальное образование "Магарамкентский район", муниципальное образование "Новолакский район", муниципальное образование "Буйнакский район".

Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014, удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования в части взыскания с ответчика 9 886 855 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование газопроводами, расположенными на территориях муниципального образования "Курахский район" (63 954 м), муниципального образования "Левашинский район" (213 550 м), муниципального образования "Карабудахкентский район" (326 336 м), муниципального образования "Каякентский район" (232 200 м), муниципального образования "Город Южно-Сухокумск" (21 982 м). Требования выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А15-2115/13. С ответчика в пользу истца взыскано 10 708 297 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 76 541 рубль 48 копеек государственной пошлины.

Определением от 20.12.2013 удовлетворено ходатайство компании о выделении в отдельное производство требования о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование газопроводами, расположенными в муниципальном образовании "Каякентский район", муниципальном образовании "Город Южно-Сухокумск" и муниципальном образовании "Карабудахкентский район". Требования выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А15-4093/13.

Определением от 23.05.2014 требования истца о взыскании с ответчика 2 675 570 рублей 94 копеек задолженности за пользование газопроводами, расположенными в муниципальном образовании "Каякентский район" выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А15-2026/14.

Таким образом, в данном деле рассмотрены требования компании в части взыскания с общества 4 013 563 рублей 85 копеек задолженности за фактическое пользование газопроводами, расположенными в муниципальных образованиях "Город Южно-Сухокумск" и "Карабудахкентский район".

Решением от 30.06.2014 с общества в пользу компании взыскано 4 013 563 рубля 85 копеек задолженности и в доход федерального бюджета - 43 067 рублей 08 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим: расторгнув договор от 01.05.2011 N 6-33-95 аренды объектов газораспределительной системы и подписав 26.04.2012 акт приема-передачи названного имущества, ответчик продолжал ими пользоваться в спорный период и неосновательно обогатился за счет истца.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 30.06.2014 не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и отказать в иске. По мнению заявителя, компания требует оплату за фактическое пользование газопроводами, которые переданы ответчику в рамках договоров аренды, заключенных с администрациями муниципальных образований "Город Южно-Сухокумск" и "Карабудахкентский район". Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления тождественности (задвоения) газопроводов, переданных ответчику по договорам аренды как истцом, так и администрациями муниципальных образований "Город Южно-Сухокумск" и "Карабудахкентский район". В данной ситуации ссылка суда на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения обществом арендных платежей администрациям названных муниципальных образований.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2011 N 6-33-95 (условная нумерация 6-33-95/11 по году подписания), согласно которому компания обязалась предоставить обществу за плату в аренду принадлежащие ей на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Договор аренды вступает в силу с 01.05.2011 и действует в течение 360 дней до 25.04.2012 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1).

Размер арендной платы определяется в соответствии с соглашением о цене (приложение N 3 к договору), внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% ежемесячной арендной платы. Арендатор оплачивает арендодателю аренду со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно протоколу разногласий внесение арендной платы должно производиться ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% ежемесячной арендной платы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием вида имущества, протяженности и расположения в муниципальных образованиях со ссылками на правоустанавливающие документы. Имущество передано в полном объеме арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору).

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендная плата в месяц составляет 3 378 078 рублей 27 копеек за 1 787 343 пог. м (без НДС), арендная плата в год (с НДС) - 47 833 588 рублей 30 копеек.

26 апреля 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.05.2011 N 6-33-95 с прекращением всех предусмотренных им обязательств. В части расчетов с арендодателем обязательства арендатора сохраняются до их прекращения надлежащим исполнением на условиях, предусмотренных договором. В этот же день стороны подписали акт сдачи-приемки имущества (газопроводов), по которому арендатор в соответствии с условиями договора N 6-33-95 сдал, а арендодатель принял имущество и документацию согласно пункту 1.1 договора.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора и передачи имущества по акту общество продолжало пользоваться газопроводами, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.

Пунктом 1 статьи 655 Кодекса установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в пункте 2 статьи 655 Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Судом установлено, что, подписав акт приема-передачи от 26.04.2012, общество фактически не возвратило спорное имущество компании и продолжало осуществлять деятельность по транспортировке газа во исполнение договора транспортировки газа от 27.12.2011 N 80-8-02539/12, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку факт пользования имуществом после расторжения договора аренды от 01.05.2011 N 6-33-95 установлен судами и ответчиком не отрицается, то суд обоснованно удовлетворил требования компании, рассчитав сумму задолженности исходя ставки арендной платы 1 рубля 89 копеек за 1 пог. м, предусмотренной условиями названного договора аренды.

Доводы заявителя о том, что по указанному договору аренды ему передано имущество, которое он арендует у администраций муниципальных образований "Город Южно-Сухокумск" и "Карабудахкентский район" на основании соответствующих договоров аренды, несостоятелен.

Суд оценил представленные обществом документы и пришел к выводу, что само по себе наличие свидетельств о регистрации прав собственности на газовые сети у нескольких лиц в пределах одного муниципального образования не означает, что данные газовые сети полностью или частично перекрываются. При этом техническая документация, позволяющая сопоставить маршрут прокладки, диаметр и другие технические характеристики газопроводов, сторонами не представлена. Акты инвентаризации не содержат указания на методику инвентаризации, а также на свидетельства о регистрации прав собственности или техническую документацию, по которой можно было бы произвести сопоставление арендованного по договору аренды от 01.05.2011 N 6-33-95 имущества с инвентаризированным имуществом. Из актов также не следует, что на территории муниципальных образований однозначно отсутствуют иные объекты газораспределения.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оно направлено на выяснение обстоятельств, которые в силу изложенного разъяснения вышестоящего суда не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу N А15-4093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк