Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-7953/14 по делу N А32-23976/2013

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А32-23976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Т.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу - Бахметьева А.А. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Ростелеком", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-23976/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее - управление, Роскомнадзор, Федеральная служба) о признании недействительным и отмене предписания от 03.06.2013 N П-86475-23Т-09/0872 об устранении выявленного нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не оспорило, что в договоре, заключенном с Ильичевым А.В., отсутствует информация, необходимая абоненту (пользователю) для заключения и исполнения договора, в части указания на диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения, а также неуказание технических показателей, характеризующих качество оказания телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных), поэтому предписание выдано обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014 решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены, предписание управления признано недействительным.

Судебный акт мотивирован несоответствием предписания закону, отсутствием у управления полномочий для вынесения предписаний, неисполнимостью предписания.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у него полномочий для вынесения предписания, поскольку установленное управлением нарушение является нарушением лицензионных условий, предписание является исполнимым и соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании приказа руководителя управления от 17.05.2013 N 499 в целях рассмотрения обращения гражданина Ильичева А.В. от 13.05.2013 об оказании телематических услуг связи с низкой скоростью доступа в сеть "Интернет", управление провело внеплановую выездную проверку общества и установило, что между Ильичевым А.В. и обществом заключен договор в виде акцептования публичной оферты путем совершения конклюдентных действий. Управление установило отсутствие в договоре информации, необходимой абоненту (пользователю) для заключения и исполнения договора, в части указания на диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения, а также неуказание технических показателей, характеризующих качество оказания телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных), что является нарушением подпункта "г" пункта 14 и подпункта "ж" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила).

Эти нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2013 N А-23Т-09/3953 и протоколе об административном правонарушении от 11.06.2013 N 622/13, составленном при участии представителя общества по доверенности Лычак С.С.

03 июня 2013 года обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения N П-86475-23Т-09/0872, в котором указано, что оператор связи не предоставил абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию о диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения; в договоре не указаны технические показатели, характеризующие полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, чем нарушены пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86475, подпункт "г" пункта 14 и подпункт "ж" пункта 22 Правил. Обществу предписано устранить указанные нарушения в срок до 03.07.2013.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не учел характер установленных нарушений, которые регулируются нормами гражданского законодательства, не проверил полномочия управления на выдачу предписаний, неисполнимость предписания.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 44 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания телематических услуг.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленное управлением нарушение не относится к лицензионным, поскольку таковыми являются нарушения оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства в области связи, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил, а не нарушение гражданско-правовых требований к содержанию договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 5.1.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (далее - Положение N 228) к полномочиям названной службы в сфере связи не относится соблюдение операторами связи установленных законодательством Российской Федерации требований к содержанию договора об оказании телематических услуг связи, заключенного оператором и абонентом.

С учетом пункта 4 статьи 8 Закона о лицензировании судебная инстанция указала, что заключение договора на оказание услуг связи регулируется Гражданским кодексом с особенностями, предусмотренными законодательством о связи, а отсутствие в договоре его существенных условий влечет за собой исключительно гражданско-правовые последствия. Поскольку управление не выявило нарушений обществом как оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг, то рассматриваемые правоотношения сторон по поводу заключения договора не относятся к сфере компетенции управления. Поэтому суд сделал вывод о том, что Федеральная служба вышла за пределы своих полномочий при выдаче предписания.

Этот вывод суда апелляционной инстанции не соответствует названному Положению N 228, поскольку согласно пункту 5.1.4.2 к полномочиям Роскомнадзора относится осуществление государственного контроля и надзора в области оказания услуг связи. В период осуществления проверки общества действовало постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" (далее -Порядок N 110), согласно пункту 4 которого надзор и контроль за соблюдением требований в области связи включает в себя организацию и осуществление проверок выполнения операторами связи правил оказания услуг связи (подпункт "м").

Суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

Пунктом 5.1.4 Положения N 228 к полномочиям названной Федеральной службы отнесен контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг (часть 4 статьи 8 Закона о лицензировании).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.) (часть 4 статьи 426 Гражданского кодекса).

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено оказание услуг связи операторами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации утвержден Перечень, пунктом 5 раздела XVI которого установлено, что оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, отнесено к лицензионным условиям при оказании этих услуг.

Из пункта 14 Правил N 575 следует, что оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в том числе состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с Правилами N 575, в том числе используемые абонентские интерфейсы (подпункт "в"), диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения (подпункт "г").

При этом телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил N 575), а оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии - на основании договора, заключенного в письменной форме (пункт 18 Правил N 575).

В силу пункта 22 Правил N 575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полоса пропускания линии связи в сети передачи данных) (подпункт "ж"), технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги (подпункт "з").

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт отсутствия в договоре условий о технических показателях, характеризующих качество телематических услуг связи в части полосы пропускания линии связи в сети передачи данных (в том числе нижнего предела скорости услуг Интернета), образует нарушения законодательства Российской Федерации в сфере осуществления деятельности в области оказания услуг связи в целом, поскольку под указанными в данном пункте правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, имеются в виду конкретные правила по видам (наименованиям) услуг связи, на которые выдается лицензия является необоснованным. Такими правилами являются, в частности, Правила N 575.

Из смысла пункта 5 разделу ХVI Перечня следует, что при оказании на основании соответствующей лицензии конкретного вида (наименования) услуги связи оператор связи обязан оказывать такую услугу в соответствии с Правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации для данного конкретного вида (наименования) услуги связи. Поэтому содержание пункта 5 Перечня не может быть расценено как требование о соблюдении законодательства Российской Федерации в упомянутой сфере в целом.

Поскольку деятельность в области оказания услуг связи осуществляют названные в Законе о связи субъекты - операторы связи - на основании соответствующих лицензий и в соответствии с Правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, не может быть признан обоснованным довод общества о том, что пункт 5 Перечня лицензионных условий является требованием о соблюдении законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Сходный правовой подход сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 23.04.2013 N ВАС-899/13.

Суд первой инстанции также исследовал содержание предписания и сделал вывод о соответствии его требованию исполнимости.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, послужившие основанием для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Поскольку управление доказало нарушение обществом лицензионных требований, наличие у Федеральной службы полномочий на осуществление контроля и выдачу предписаний, суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении его требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-23976/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева