|
05 ноября 2014 г.
|
Дело N А53-14149/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (ИНН 6112913722, ОГРН 1086112000039) - Щиброва М.В. (доверенность от 25.07.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Шахтер" (ИНН 6112001684, ОГРН 1026101049952), третьих лиц: Толстопятовой Светланы Ивановны, Олоховой Марии Семеновны, Свирепова Александра Александровича, Перевертайло Валентины Александровны, Павленко Светланы Ивановны, Дементьевой Людмилы Стефановны, Горячих Галины Ивановны, Лезновой Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Зимовниковское", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу N А53-14149/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Хлебороб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Шахтер" (далее - предприятие) о взыскании убытков в сумме 659 735 рублей 33 копеек (т. 4, л. д. 15).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстопятова С.И., Олохова М.С., Свирепов А.А., Перевертайло В.А., Павленко С.И., Дементьева Л.С., Горячих Г.И., Лезнова Л.А., ООО "Зимовниковское".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 (судья Прокопчук С.П.) иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взысканы убытки в сумме 659 735 рублей 33 копеек, а также судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе обрабатывать предоставляемые истцу земельные участки, в связи с чем, нарушил право общества на проведение сельскохозяйственных работ. Неправомерные действия предприятия послужили причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды. Договоры аренды от 09.11.2010 N 2 и субаренды от 14.02.2012 N 6 земельного участка, совершенные предприятием и ООО "Зимовниковское", суд признал незаключенными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 решение от 06.02.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил, что в августе и сентябре 2012 года у общества отсутствовали права на использование земельных участков, на которых предприятие произвело посевные работы. Право аренды спорных участков истец приобрел в ноябре и декабре 2012 года, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600005:1057 - 06.03.2013. Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. В возникших правоотношениях передача истцу спорных участков во владение не состоялась ни фактически, ни юридически. Поскольку фактическое занятие земельных участков ответчиком состоялось до получения истцом титульного владения, о чем истец знал (данное обстоятельство подтверждается его письмами в адрес предприятия), требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено судом (между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2014 и оставить в силе решение от 06.02.2014. Податель жалобы указывает, что в период с 15.01.2012 по 16.07.2012 общество заключило с собственниками земельных долей предварительные договоры аренды. До начала производства сельскохозяйственных работ истец уведомил ответчика об осуществлении работ по межеванию земельных участков и просил приостановить их использование. Предприятие, обладая информацией о выделении третьими лицами земельных участков в счет принадлежащих им долей, в сентябре 2012 года незаконно произвело сев озимой пшеницы, которую убрало в июле 2013 года. В связи с противоправными действиями ответчика весной 2013 года общество утратило возможность вырастить урожай ярового ячменя, что свидетельствует о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды. При этом истец доказал, что совершал необходимые приготовления к обработке земельных участков и получению дохода. Единственным препятствием, не позволившим истцу реализовать это намерение, явилось незаконное использование земельного участка ответчиком. Общество полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на нормы статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Между истцом и собственниками земельных участков отсутствовал спор, связанный с их передачей в аренду ответчику. При этом действия предприятия направлены на причинение вреда истцу и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. В свою очередь, общество принимало разумные и достаточные меры, направленные на минимизацию убытков ответчика. Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц (Дементьевой Л.С., Свирепова А.А., Лезновой Л.А.).
В отзыве предприятие указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель общества просил отменить постановление от 19.07.2014.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, на основании договоров от 01.10.2012 и от 14.01.2013 общество является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600005:1049, 61:13:0600005:1048, 61:13:0600005:1055, 61:13:0600005:1044, 61:13:0600005:1050, 61:13:0600005:1047, 61:13:0600005:1051, 61:13:0600005:1057, общей площадью 118,6553 га, расположенных вблизи х. Донецкий Зимовниковского района Ростовской области. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 65 - 72). Государственная регистрация договоров аренды, заключенных на срок до 30.09.2017 (до 31.08.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600005:1057), осуществлена 09.11.2012, 15.11.2012, 17.12.2012, 27.12.2012, 29.12.2012 и 06.03.2013 (т. 1, л. д. 18 - 63).
Общество 09.08.2012 направило предприятию уведомление от 07.08.2012 о намерении арендовать земельные участки общей площадью 147 га на поле N 1 с западной стороны вблизи х. Донецкий, которые будут образованы при выделении в счет земельных долей, принадлежащих физическим лицам. Одновременно истец просил ответчика приостановить сельскохозяйственные работы и согласовать границы участков (т. 1, л. д. 12, 13).
Письмом от 17.09.2012 общество уведомило ответчика об обращении в суд, в связи с осуществлением последним посевных работ на площади 147 га (поле N 1 вблизи х. Донецкий; т. 1, л. д. 14, 15).
В претензии от 26.02.2013 N 14 истец потребовал от предприятия добровольно компенсировать ему упущенную выгоду в сумме 1 623 313 рублей, возникшую вследствие незаконного использования спорных земельных участков (т. 1, л. д. 16, 17).
Поскольку предприятие отказалось удовлетворить требования претензии (т. 1, л. д. 64), общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов данного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки на момент оформления обществом арендных отношений с третьими лицами находились во владении ответчика, который осуществил на них сев озимой пшеницы (сентябрь 2012 года) и убрал ее урожай (июль 2013) в соответствии с технологическим циклом выращивания данной сельскохозяйственной культуры (т. 1, л. д. 75, 79, 89).
Поскольку к моменту заключения (государственной регистрации) договоров аренды от 01.10.2012 и от 14.01.2013 спорные земельные участки использовались предприятием и не были переданы арендодателями истцу (арендатор не вступил во владение им), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у общества убытки в виде упущенной выгоды. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что права общества (арендатора) в сложившейся ситуации подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса.
В силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Следовательно, суд апелляционной инстанции при оценке поведения ответчика в августе и сентябре 2012 года (т. 1, л. д. 14) правомерно учитывал сведения о датах государственной регистрации договоров аренды спорных участков с обществом (09.11.2012, 15.11.2012, 27.12.2012, 29.12.2012 и 06.03.2013; т. 1, л. д. 65 - 73).
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции допустил возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды из своего незаконного поведения, не принимается. В силу норм статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков вправе предъявить самостоятельные требования к предприятию. При этом из материалов дела не следует, что собственники участков уступили данное право обществу. С учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса, статей 11.2 и 11.5 Земельного кодекса представленные в дело предварительные договоры (т. 2, л. д. 43 - 66) данный вывод не опровергают. Более
