Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А41/8322-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате незаконного удержания имущества, переданного истцу в аренду, необходимо установить, удерживает ли ответчик спорное имущество, и определить размер связанных с этими действиями убытков с учетом стоимости имущества, указанной в акте оценки его рыночной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А41/8322-02

ООО "Пановский" предъявило ЗАО "Пановский" иск об уплате 2901942 руб. убытков и возврате вагона-рефрижератора. Впоследствии размер денежного требования увеличен до 3552811 руб.

Указывалось, что в соответствии с договором аренды от 04.01.2002 ООО "Пановский" является арендатором нежилого помещения и оборудования под молочный цех по адресу: поселок Биорки Коломенского района Московской области; срок аренды определен с 04.01.2002 по 31.12.2002; однако арендодатель, ЗАО "Пановский", до окончания срока действия договора неправомерно препятствует использованию помещения арендатором; в помещении находится имущество арендатора на общую сумму 2230320 руб.; рядом с помещением находится вагон-рефрижератор; арендодатель неправомерно удерживает названное имущество и причиняет арендатору имущественный ущерб.

ЗАО "Пановский" предъявило встречный иск о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением от 09.10.2002 первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО "Пановский" в пользу ООО "Пановский" взыскано 3552811 руб.; кроме того, ЗАО "Пановский" обязано возвратить вагон-рефрижератор.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Пановский" неправомерно удерживает имущество ООО "Пановский", используя его при этом в своих целях.

В кассационной жалобе ЗАО "Пановский" ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывается, что суд взыскал убытки без выяснения того, какое оборудование и на какую сумму находилось в помещении; часть спорного имущества либо вообще не находилось в помещении, либо использовалось самим ООО "Пановский"; суд неправомерно посчитал доказанным факт убытков на 3552811 руб.; вывод об удерживании ЗАО "Пановский" имущества ООО "Пановский" не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон; в соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд должен был признать договор аренды недействительным; однако суд не применил названный Федеральный закон; судом допущены многочисленные процессуальные нарушения; ЗАО "Пановский" ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта экспертизы по стоимости оборудования; ходатайство неправомерно отклонено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пановский" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Пановский" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ЗАО "Пановский" препятствует возврату принадлежащего ООО "Пановский" вагона-рефрижератора.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в этой части правомерно.

Правомерным является также и отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор заключен в установленном порядке, а его условия не противоречат закону.

В то же время суд, взыскивая 3552811 руб. убытков, пришел к недостаточно обоснованному выводу относительно состава и стоимости имущества ООО "Пановский", находящегося во владении ЗАО "Пановский".

Как видно из материалов дела, ЗАО "Пановский", возражая против доводов ООО "Пановский" относительно стоимости имущества, ссылалось на акт оценки рыночной стоимости оборудования, проведенной ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы".

Между тем, документ судом не принят во внимание и не исследован.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно стоимости имущества и, соответственно, размера убытков ООО "Пановский" оцениваются как недостаточно обоснованные.

Решение в этой части подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, удерживает ли ЗАО "Пановский" спорное имущество, если удерживает - каков размер связанных с этими действиями убытков ООО "Пановский".

Выводы суда должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2002 по делу N А41-К1-12345/02 в части взыскания с ЗАО "Пановский" в пользу ООО "Пановский" 3552811 руб. убытков отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.