Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А41/8322-02
ООО "Пановский" предъявило ЗАО "Пановский" иск об уплате 2901942 руб. убытков и возврате вагона-рефрижератора. Впоследствии размер денежного требования увеличен до 3552811 руб.
Указывалось, что в соответствии с договором аренды от 04.01.2002 ООО "Пановский" является арендатором нежилого помещения и оборудования под молочный цех по адресу: поселок Биорки Коломенского района Московской области; срок аренды определен с 04.01.2002 по 31.12.2002; однако арендодатель, ЗАО "Пановский", до окончания срока действия договора неправомерно препятствует использованию помещения арендатором; в помещении находится имущество арендатора на общую сумму 2230320 руб.; рядом с помещением находится вагон-рефрижератор; арендодатель неправомерно удерживает названное имущество и причиняет арендатору имущественный ущерб.
ЗАО "Пановский" предъявило встречный иск о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.
Решением от 09.10.2002 первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО "Пановский" в пользу ООО "Пановский" взыскано 3552811 руб.; кроме того, ЗАО "Пановский" обязано возвратить вагон-рефрижератор.
Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Пановский" неправомерно удерживает имущество ООО "Пановский", используя его при этом в своих целях.
В кассационной жалобе ЗАО "Пановский" ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Указывается, что суд взыскал убытки без выяснения того, какое оборудование и на какую сумму находилось в помещении; часть спорного имущества либо вообще не находилось в помещении, либо использовалось самим ООО "Пановский"; суд неправомерно посчитал доказанным факт убытков на 3552811 руб.; вывод об удерживании ЗАО "Пановский" имущества ООО "Пановский" не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон; в соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд должен был признать договор аренды недействительным; однако суд не применил названный Федеральный закон; судом допущены многочисленные процессуальные нарушения; ЗАО "Пановский" ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта экспертизы по стоимости оборудования; ходатайство неправомерно отклонено.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пановский" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Пановский" выступил против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ЗАО "Пановский" препятствует возврату принадлежащего ООО "Пановский" вагона-рефрижератора.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска в этой части правомерно.
Правомерным является также и отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор заключен в установленном порядке, а его условия не противоречат закону.
В то же время суд, взыскивая 3552811 руб. убытков, пришел к недостаточно обоснованному выводу относительно состава и стоимости имущества ООО "Пановский", находящегося во владении ЗАО "Пановский".
Как видно из материалов дела, ЗАО "Па
