Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-7909/14 по делу N А53-1114/2014

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А53-1114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Патер" (ИНН 6150036529, ОГРН 1026102228283) - Ольхова А.В. (директор), в отсутствие ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-1114/2014, установил следующее.

ООО "Патер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании 210 тыс. рублей убытков.

Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о том, что, подписывая договор перенайма, истец согласился со всеми условиями договора, в том числе относительно технического состояния передаваемого автомобиля, которое изначально исключало его эксплуатацию по прямому назначению без проведения соответствующего ремонта, следовательно, арендные платежи, внесенные по договору аренды транспортного средства "Мерседес Бенц" G400CDIV8 от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013, не могут квалифицироваться как убытки истца вследствие неисправности автомобиля Volkswagen Touareg и невозможности его эксплуатации, поскольку являются текущими затратами истца в результате осуществления предпринимательской деятельности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество заявило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Патер" (ИНН 6150036529, ОГРН 1026102228283) на общество с ограниченной ответственностью "Патер" (ИНН 6150077902, ОГРН 1146183002932) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 15.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.09.2011 ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Патер" (ИНН 6150054990) (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 515РД-ПАТ/04/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль Volkswagen Touareg 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZG00708, а лизингополучатель -принять данный автомобиль во владение и вносить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1).

В подпункте 1.1 приложения N 3 к договору лизинга (условия страхования) указано, что лизингополучатель обязался застраховать за свой счет предмет лизинга в страховой компании до даты подписания акта приема-передачи в соответствии с правилами страхования страховщика (по рискам гибели, в том числе в результате стихийных бедствий, хищения, повреждения).

Платежным поручением от 09.09.2011 N 373 ООО "Патер" по согласованию с лизингодателем и страховщиком уплатило 134 362 рубля 27 копеек страховых премий ООО "РЕСО-Лизинг".

Страховая компания 12.09.2011 выдала страховой полис "РЕСОавто" N SYS515015757, по которому выгодоприобретателем по рискам хищение/ущерб в части полной гибели является лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель.

17 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Новочеркасск - Батайск в районе АЗС "Космос" Октябрьского района Ростовской области спорный автомобиль получил механические повреждения.

21 июля 2012 года ООО "Патер" обратилось к страховой компании с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

В письме от 04.09.2012 страховая компания сообщила истцу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 80% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, что в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта страховой компании признается гибелью транспортного средства. В названном письме ответчик разъяснил истцу, что лизингодатель может получить 2 150 661 рубль 51 копейку страхового возмещения и передать автомобиль страховой компании, либо получить 1 250 661 рубль 51 копейку страхового возмещения (за вычетом годных к реализации остатков, остающихся у лизингодателя).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Патер" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 608 295 рублей 71 копейки страхового возмещения, 173 824 рублей убытков и 79 242 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 тыс. расходов по оплате экспертизы, 20 200 рублей расходов по эвакуации автомобиля и 18 126 рублей расходов по диагностике автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-29049/2012 прекращено производство в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом.

По условиям мирового соглашения, страховая компания оплачивает ООО "Патер" ремонт автомобиля Volkswagen Touareg VIN XW8ZZZ7PZCG000708 на сумму 1 608 295 рублей 71 копейку на основании счета на оплату от 12.03.2013 N ФоК0000199 в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу. Условия мирового соглашения исполнены сторонами, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и актом выполненных работ от 22.10.2013 N 3002954.

19 февраля 2013 года ООО "Патер", общество и ООО "РЕСО-Лизинг" заключили договор перенайма к договору лизинга от 08.09.2011 N 515РД-ПАТ/04/2001, по условиям которого ООО "Патер" передало с согласия лизингодателя обществу свои права и обязанности по названному договору лизинга.

Согласно пункту 1.4 договора перенайма новый лизингополучатель (общество) принимает основной договор в целом, т. е. все его условия, а также приложения и дополнения к основному договору, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе и приложение N 3 по страхованию предмета лизинга.

По акту приема-передачи имущества от 22.02.2013 ООО "Патер" передало обществу имущество - легковой автомобиль Volkswagen Touareg 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZG00708, в состоянии реального износа. При этом в пункте 2 названного акта указано, что новый лизингополучатель (общество) не имеет претензий к прежнему лизингополучателю по качеству, количеству и комплектности передаваемого имущества.

01 марта 2013 года общество (арендатор) заключило с гражданином Дзягун Р.В. (арендодатель) договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автомашину "Мерседес Бенц" G400CDIV8 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак У632РВ161, а арендатор - своевременно вносить арендную плату. Срок действия договора - с 01.03.2013 по 30.06.2013. Арендная плата за пользование автомобилем составила 70 тыс. рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2013 названное транспортное средство передано обществу.

Данная арендованная автомашина использовалась для осуществления хозяйственной деятельности общества вместо поврежденной автомашины Volkswagen Touareg.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды заключен в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и невозможностью восстановления и использования обществом автомашины Volkswagen Touareg, а денежные средства, уплаченные в рамках названного договора (210 тыс. рублей), являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет страховой компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что поскольку спорный автомобиль отремонтирован только 22.10.2013, то на момент подписания договора перенайма от 19.02.2013, а значит и на момент заключения договора аренды транспортного средства от 01.03.2013 автомобиль Volkswagen Touareg находился в поврежденном состоянии на 80%, о чем общество не могло не знать, так как приняло транспортное средство по акту приема-передачи имущества.

Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия договора перенайма от 19.02.2013, а также пункт 2 актов приема-передачи документов и имущества по названному договору, суд пришел к верному выводу о том, что общество согласилось со всеми условиями договора, в том числе в отношении технического состояния передаваемого автомобиля, которое изначально исключало его эксплуатацию по прямому назначению без проведения соответствующего ремонта.

Таким образом, арендные платежи по договору аренды транспортного средства "Мерседес Бенц" G400CDIV8 от 01.03.2013 не могут квалифицироваться как убытки общества вследствие неисправности автомобиля Volkswagen Touareg и невозможности его эксплуатации, а являются текущими затратами истца в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Патер" (ИНН 6150036529) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Патер" (ИНН 6150077902).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А53-1114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский