Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8388-02
Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЭК-М" о взыскании 13815127 руб. (с учетом изменения размера требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 13 февраля 2002 года в иске отказано.
ООО "Новотэк-Альянс" подало апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.02 жалоба принята к производству.
Определением того же суда от 2 октября 2002 года на истца наложен штраф в соответствии со ст. 66 АПК РФ за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство в сумме 10000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года решение от 13 февраля 2002 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12308721 руб. 52 коп. долга, судебные расходы по жалобе; со сторон взыскана госпошлина исходя из размеров удовлетворенных исковых требований.
Законность определения суда от 2 октября 2002 года о наложении судебного штрафа проверяется в порядке ч. 12 ст. 66, ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Новотэк-Альянс", которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст. 66 АПК РФ.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Из смысла ст. 66 АПК РФ (ч.ч. 7, 9) следует, что судебный штраф может быть наложен за непредставление истребуемого судом доказательства на лицо, у которого это доказательство находится.
Определениями суда апелляционной инстанции от 25.06.02, 29.07.02 и 02.10.02 от истца истребовалось письменное пояснение по иску с указанием в нем конкретных документов, а также подробный расчет исковых требований.
Данный расчет был составлен истцом 05.11.02 и представлен суду (л.д. 9-11, т. 7).
Таким образом на момент истребования документа, а также принятия определения о наложении штрафа, такой документ у истца отсутствовал.
Исходя из указанных обстоятельств, оснований для применения к истцу мер ответственности, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, у суда не имелось.
Кроме того, из смысла ст.ст. 41 и 65 АПК РФ следует, ч
