Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8388-02 Непредставление, по предложению суда, доказательств в обоснование исковых требований не может служить основанием наложения на истца судебного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8388-02

Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЭК-М" о взыскании 13815127 руб. (с учетом изменения размера требований в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2002 года в иске отказано.

ООО "Новотэк-Альянс" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.02 жалоба принята к производству.

Определением того же суда от 2 октября 2002 года на истца наложен штраф в соответствии со ст. 66 АПК РФ за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство в сумме 10000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года решение от 13 февраля 2002 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12308721 руб. 52 коп. долга, судебные расходы по жалобе; со сторон взыскана госпошлина исходя из размеров удовлетворенных исковых требований.

Законность определения суда от 2 октября 2002 года о наложении судебного штрафа проверяется в порядке ч. 12 ст. 66, ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Новотэк-Альянс", которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст. 66 АПК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из смысла ст. 66 АПК РФ (ч.ч. 7, 9) следует, что судебный штраф может быть наложен за непредставление истребуемого судом доказательства на лицо, у которого это доказательство находится.

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.06.02, 29.07.02 и 02.10.02 от истца истребовалось письменное пояснение по иску с указанием в нем конкретных документов, а также подробный расчет исковых требований.

Данный расчет был составлен истцом 05.11.02 и представлен суду (л.д. 9-11, т. 7).

Таким образом на момент истребования документа, а также принятия определения о наложении штрафа, такой документ у истца отсутствовал.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для применения к истцу мер ответственности, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, из смысла ст.ст. 41 и 65 АПК РФ следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положением, установленном в ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, отрицательным последствием непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в основание иска, может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, а не наложение судебного штрафа.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 октября 2002 года по делу N А40-48854/01-24-559 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Поворот исполнения данного определения суда осуществить при представлении доказательств о его исполнении.