Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-8203/14 по делу N А63-15786/2012

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А63-15786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) - Махаевой Л.Г. и Терещенко Д.А. (доверенности от 01.01.2014 и 03.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" (ИНН 2634064745, ОГРН 1052600263583) - Соколова А.Н. (директор) и Багирова Р.М. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-15786/2012, установил следующее.

ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Траст-К" (далее - общество) об исполнении договора сотрудничества от 30.12.2005 путем передачи управлению 398,5 кв. м жилой площади в жилом доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Серова, 486/3.

Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что обязательство по передаче управлению 10% площади квартир построенного жилого дома не выполнено обществом только в размере 70,21 кв. м. Ввиду того, что в настоящее время все квартиры в доме проданы и заселены, исполнение обязательства в натуре невозможно.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2013 решение от 24.01.13 и постановление от 15.04.13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие в деле надлежащим образом оформленных договоров купли-продажи квартир и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) расписки работников истца о получении от общества квартир на льготных условиях и иные доказательства недостаточны для подтверждения исполнения ответчиком обязательств, а вывод об отсутствии в доме квартир, свободных от прав третьих лиц, преждевременен.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 456 кв. м от общей площади квартир в доме.

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2014, в иске отказано в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательства в натуре. Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 12.02.2014 истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю копии всех зарегистрированных договоров купли-продажи квартир в спорном жилом доме и выписки из ЕГРП. В дополнение к мотивам, приведенным судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно представленной информации все квартиры в доме, кроме квартир N 19, 44, 56, 70, 132, зарегистрированы за третьими лицами как самостоятельные объекты. Названные пять квартир являются предметом зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве жилого дома. Проверив довод управления о наличии свободной квартиры N 131, апелляционный суд признал его несостоятельным, так как данная квартира также является предметом зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, заключенного с Дударевым С.А.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и обязать ответчика передать истцу 398,5 кв. м жилья в спорном доме. Заявитель считает, что суды, установив факт передачи квартир, в том числе N 19, 44, 70, лицам, не являющимся сотрудниками управления, не дали оценку данному обстоятельству. Расписки сотрудников и пенсионеров управления о предоставлении им скидок при приобретении квартир не изучены, представленные сведения содержат противоречия. Бесспорно установленный факт неисполнения обществом обязательства в размере 70,21 кв. м площади судом проигнорирован.

В судебном заседании представители истца пояснили, что считают иск об исполнении обязательства в натуре подлежавшим удовлетворению независимо от отсутствия свободных квартир, так как в этом случае у истца имелась бы возможность заявить об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании денежной компенсации. Представители ответчика просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 30.12.2005 Отдел организации капитального строительства ГУВД Ставропольского края (ООКС) и общество заключили договор о сотрудничестве, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011) являлось строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на предоставляемом ООКСом находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке площадью 5932 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 486/3. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора общество обязалось осуществить строительство своими силами с использованием средств инвесторов (физических и юридических лиц), а ООКС - оказать содействие в подготовке к государственной регистрации договоров долевого участия и первичного права собственности на квартиры.

В компенсацию за предоставленный земельный участок общество обязалось передать другой стороне 10% площади квартир жилого дома. При этом в пункте 2.1 договора стороны согласовали способ выполнения данной обязанности - путем установления в ходе строительства льготной цены сотрудникам и пенсионерам ГУВД при заключении с ними договоров инвестирования строительства объекта (на 10% ниже цены аналогичных договоров, заключаемых с другими инвесторами в течение того же календарного месяца). По окончании строительства передача ООКСу 10% площади квартир производится за минусом площади, переданной на льготной основе сотрудникам ГУВД. Технически реализацию данной договоренности предполагалось осуществлять фиксацией в протоколах согласования количества площади, реализованной по договорам инвестирования на льготных условиях, с зачетом этой площади в счет исполнения обязательств (пункт 4.1.5 договора).

В связи с реорганизацией ООКСа в форме присоединения к управлению стороны произвели замену лица в обязательстве.

Согласно актам приема-передачи общество в 2011 - 2012 годах передавало часть квартир ООКСу и его преемнику, а при утверждаемых сторонами расчетах по мере строительства каждой из трех секций дома учитывалась площадь квартир, приобретенных сотрудниками и пенсионерами ГУВД на льготных основаниях.

Так в расчете от 15.04.2011 (т. 1, л. д. 19) стороны указали, что из площади квартир 1-й секции - 3822,5 кв. м квартиры площадью 1863,7 кв. м приобретены сотрудниками и пенсионерами ГУВД с применением льгот. Сторонние дольщики приобрели квартиры площадью 1958,8 кв. м и исходя именно из этой площади стороны договора определили, что дополнительно управлению подлежит передаче 195,88 кв. м, то есть 10%. Фактически управлением получено, как указано в расчете, 253,8 кв. м - с авансом 57,92 кв. м в счет второй секции. Тем же методом с учетом указанного аванса рассчитана подлежащая передаче управлению площадь из второй секции (211,12 кв. м).

Таким образом, стороны двусторонним документом (расчетом) подтвердили, что в части предоставления жилья сотрудникам и пенсионерам ГУВД на льготных условиях общество только за счет двух секций жилого дома исполнило обязательства в количестве 3093,2 кв. м (1863,7 + 1229,5) при общей площади квартир во всем доме - 11 386 кв. м по данным истца, принятым при новом рассмотрении дела за основу судом первой инстанции, и общей площади квартир во всем доме - 10 542,7 кв. м, установленной апелляционным судом с учетом сведений из технического паспорта здания, составленного БТИ.

Несмотря на то, что, исходя из буквального содержания договора, обязательства общества прекратились надлежащим исполнением при предоставлении квартир дольщикам на льготных условиях, причем значительно больше 10%, общество сверх этого согласилось на передачу управлению свободных квартир.

В доказательство исполнения обязательств общество представило 48 расписок сотрудников и пенсионеров управления, в которых данные лица подтвердили, что воспользовались правом на льготу и реально получили скидку 10% от стоимости переданных им квартир (т. 1, л. д. 153 - 168).

Представленный истцом расчет исковых требований основан на том, что общая площадь квартир построенного жилого дома составила 10 811 кв. м, из них площадь первой секции - 3822,5 кв. м, второй - 3919,9 кв. м, третьей - 3068,6 кв. м. По итогам строительства истцу передано свободных квартир общей площадью 682,6 кв. м, в том числе по первой очереди - 253,8 кв. м, по второй - 206,8 кв. м, по третьей - 222 кв. м. Поскольку 10% от общей площади дома составляет 1081,1 кв. м, а фактически ответчиком передано 682,6 кв. м, его долг, по мнению истца, составил 398,5 кв. м площади квартир.

Суд первой инстанции определил размер не исполненных обществом обязательств в размере 70,21 кв. м следующим образом: общая площадь квартир - 11 386 кв. м; сотрудникам управления передано в трех секциях 3857,9 кв. м площади; оставшаяся площадь - 7528,1 кв. м, 10% от которой составляют 752,81 кв. м; истцу передано свободной площади 682,6 кв. м; долг - 70,21 кв. м.

Общество данный вывод не оспаривает, в связи с чем его соответствие фактическим обстоятельствам (условиям договора) судом кассационной инстанции не проверяется. Управление в кассационной жалобе указывает на то, что долговое обязательство в размере 70,21 кв. м - это достоверно установленный факт.

Наличие зарегистрированных прав третьих лиц на квартиры как самостоятельные объекты права собственности, а также наличие у третьих лиц прав на остальные квартиры (N 19, 44, 56, 70, 132) в виде зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве правомерно оценено апелляционным судом как обстоятельство, исключающее исполнение обязательства в натуре. Соответствующая информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кассационной жалобе не оспаривается. Решение об отказе в иске соответствует заявленному истцом предмету и основаниям иска.

Довод представителей истца о том, что при названных обстоятельствах суд должен был обязать передать имущество, обремененное правами третьих лиц, в расчете на последующее изменение способа исполнения решения, не основан на нормах процессуального права. Взыскание стоимости не исполненного натурального обязательства не может в данном случае считаться иным способом исполнения решения, поскольку такое требование является самостоятельным способом защиты права.

Заявитель, ссылаясь на противоречия в доказательствах (расписках сотрудников о получении льгот), не указывает, в чем, по его мнению, эти противоречия выражаются. Довод управления о том, что суды не дали правовую оценку факту передачи части квартир третьим лицам, не являющимся сотрудниками и пенсионерами ГУВД, не соответствует содержанию судебных актов, в которых обоснованно указано, что условия договора не только не запрещают распоряжение обществом частью квартир, но прямо предусматривают привлечение средств сторонних инвесторов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А63-15786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко