Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-6982/14 по делу N А32-30836/2012

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А32-30836/2012

Резолютивная часть определения объявлена 5 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Сафронюка П.В. (доверенность от 18.07.2013), Трегуб С.К. (доверенность от 27.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ИНН 2311102094, ОГРН 1072311008901), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-30836/2012, установил следующее.

ООО "Спецтехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 24.07.2012 N 17-27/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Боровик А.М.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2014 отменено решение суда от 24.05.2013 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 24.07.2012 N 17-27/48 в части начисления 9 588 625 рублей НДС, 9 179 913 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.07.2014, оставить в силе решение суда от 24.05.2013. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, установив проведение выездной налоговой проверки вне местонахождения налогоплательщика и вне местонахождения налоговой инспекции, не посчитал это нарушением пунктов 1 и 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О. Неподписание акта выездной налоговой проверки тремя из семи проверяющих свидетельствует о несогласованности (несформированности) позиции проверяющих в части установления фактов и обстоятельств, событий налоговых правонарушений, не может быть устранено, является существенным нарушением и с учетом пункта 7 статьи 31 Кодекса влечет последствия, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса. Налоговая инспекция грубо нарушила порядок составления акта выездной проверки в части подписания акта при налогоплательщике и его вручении в пятидневный срок (пункты 2 и 5 статьи 100 Кодекса), нарушила права налогоплательщика при назначении экспертизы (статья 95 Кодекса). Статус эксперта обладает пороками, что повлияло на качество проведения экспертизы и выводы эксперта. При осуществлении предпринимательской деятельности общество проявило необходимую и достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, проверило их легитимность. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащими первичными документами. Общество оприходовало полученные товары (работы, услуги) в учете, в последующем использовало их в предпринимательской деятельности, уплатило поставщикам денежные средства в наличном порядке. Налоговая инспекция не подтвердила взаимозависимость и аффилированность организаций, не доказала, что общество знало или должно было знать о балансе контрагентов, их активах, составе работников, и допускаемых контрагентами нарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Налоговая инспекция в отзыве заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией общества, о чем 18.08.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, представили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2014.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ходатайства, выслушав представителей налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2135/05 отмечено, что ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность проверки судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора обжалованного судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, толкование правовых норм, изложенных в данном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2014 в реестр 18.08.2014 внесена запись N 2141513091102 о ликвидации общества - заявителя по делу.

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, производство по кассационной жалобе о пересмотре судебных актов применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу N А32-30836/2012.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова