Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-8039/14 по делу N А63-12629/2013

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А63-12629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвест" (г. Ставрополь, ИНН 2635132892, ОГРН 1022601974427) - Осипова К.А. (доверенность от 18.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (г. Ставрополь, ИНН 2634062723, ОГРН 1042600294417) - Кучуковой О.В. (директор), от третьего лица - открытого акционерного общества "Шпаковскрайгаз" (г. Михайловск, ИНН 2623002433, ОГРН 1022603026181) - Шулениной Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица - садоводческого товарищества "Станкостроитель" (г. Ставрополь, ИНН 2634075722, ОГРН 1032600960545), дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Станкостроитель-3" (г. Ставрополь, ИНН 2635137210, ОГРН 1102635011170), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-12629/2013, установил следующее.

ООО "ГазИнвест" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вымпел" (далее - организация, ответчик) о взыскании 790 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком работ по договору от 15.04.2011 N 09/11юо (далее - договор N 09/11юо) и 155 876 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 19.12.2013, 27.01.2014 и 03.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Шпаковскрайгаз", СТ "Станкостроитель", ДСНТ "Станкостроитель-3".

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом неисполнения обязательств ответчиком и неправомерного пользования им денежными средствами истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части квалификации договора N 09/11юо как договора возмездного оказания услуг, полагает, что данный договор по своей правовой природе имеет признаки договора подряда. Считает, что поскольку из условий договора не представляется возможным установить, на выполнение каких именно работ он заключен, договор является незаключенным. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору N 09/11юо. Судами не принято во внимание, что у садоводческого товарищества имеются технические условия, срок действия которых не истек.

В отзыве организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ООО "Шпаковскрайгаз" (исполнитель, до переименования организации на ООО "Вымпел"), заключили договор N 09/11юо. Предметом данного договора являлось создание технической возможности для технологического присоединения СТ "Станкостроитель", расположенного по адресу: г. Ставрополь, 204-й квартал к газовым сетям исполнителя. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость, сформировавшуюся на основании увеличения мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 2.1 договора N 09/11юо заказчик обязуется принять результат работ и подписать акты приемки-сдачи выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления их исполнителем. Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, а результаты работ принятыми после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора N 09/11юо).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору определяется соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 1 млн рублей. Стороны подписали протокол соглашения о договорной цене N 1 к договору N 09/11/юо, в котором подтвердили достигнутое соглашение по стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, которая сформирована на основании увеличения мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения и составляет 1 млн рублей.

Согласно представленным в дело платежным поручениям общество перечислило на расчетный счет ООО "Шпаковскрайгаз" оплату по договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Шпаковскрайгаз" заключило договор с ОАО "Шпаковскрайгаз" от 16.04.2011 N 10-1/11/юо на выполнение строительно-монтажных работ на подводящем газопроводе среднего давления, стоимость которых оплачена ответчиком на основании актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически не оказывал каких-либо услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет организации.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и на основании данной оценки сделали вывод об отсутствии у организации неосновательного обогащения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод судебных инстанций соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Между тем из материалов дела видно, что такие доказательства истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факт оказания услуг по спорному договору подтверждается следующими документами: рабочий проект газопровода, технические условия от 15.04.2011 N 239 (объект - СТ "Станкостроитель"), акт приемки законченного строительством объекта от 29.06.2012, подписанный представителем Ростехнадзора России, наряд-допуск N 5697.

Общество, перечислив платежными поручениями оплату по спорному договору, признало факт оказания и пользования услугами ответчика на указанную в платежных поручениях сумму. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, общество не представило. С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом неосновательного обогащения организации.

Довод общества о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору N 09/11/юо, суд кассационной инстанции отклоняет поскольку он противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что суды неверно применили нормы материального права при квалификации договора N 09/11/юо, суд кассационной инстанции не принимает, данный довод заявлялся в апелляционной жалобе, был предметом детального рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 и постановление

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А63-12629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко