Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-7918/14 по делу N А53-11824/2014

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А53-11824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-11824/2014, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно не является субъектом вменяемого правонарушения, так как работы по строительству объекта выполнялись ОАО "Стройтрансгаз", а функции по контролю за соблюдением подрядчиком действующего законодательства в области строительства, в том числе и в отношении получения разрешения на строительство осуществляло ОАО "ЦИУС ЕЭС" на основании договора от 01.04.2008 N Ц/01.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя общества по причине занятости его в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 16.04.2014 по 25.04.2014 на основании извещения общества от 19.02.2014 N 1 о начале строительства, направленного управлению в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно распоряжению от 10.04.2014 N 2026/Р проведена внеплановая выездная проверка общества при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая" (далее - спорный объект), расположенного по адресу: Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ставропольский край.

Общество на основании договора от 29.01.2013 N 30-3000/ГП-10 является заказчиком строительства спорного объекта.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на спорном объекте выполняются строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и монтажу анкерных опор под высоковольтную линию электропередач на земельных участках сельскохозяйственного назначения без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. На дату проверки установлено 173 опоры и 195 фундаментов под опоры по территории РоАЭС, в Дубовском, Зимовниковском районе вблизи х. Петухов Ростовской области и в Краснодарском крае.

Таким образом, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество начало строительство спорного объекта, не получив на это разрешения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.04.2014 N 361-263-25.

Государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 496-263-25, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество, выполняющее функции застройщика, в данном случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

При этом суды исходили из того, что по своей правовой природе договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01(далее - договор N Ц/01) содержит основные признаки агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя агентский договор, ОАО "ЦИУС ЕЭС" не приобрело права и обязанности по договору подряда.

Суды пришли к выводу, что передача по гражданско-правовому договору функций заказчика подрядчику не освобождает общество от установленной частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 9.5 Кодеса обязанности получать разрешение на строительство.

Кроме того, из пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.15, 3.1.16 договора N Ц/01 следует обязанность ОАО "ЦИУМС УЭС" о всех своих действиях извещать общество, следовательно, общество не могло не знать (что также подтверждается извещением общества от 19.02.2014 N 1 о начале строительства, направленного управлению, в котором графа о реквизитах разрешения на строительство не заполнена) об осуществлении строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса вина общества выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения общество не представило.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является обоснованным.

Доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-11824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных