Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф08-7662/14 по делу N А32-33073/2013

г. Краснодар

06 ноября 2014 г.

Дело N А32-33073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 2312166380, ОГРН 1092312008711) - Демиденко Т.В. (доверенность от 19.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (ИНН 2312092890, ОГРН 1022301987641), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-33073/2013, установил следующее.

ООО "Диалог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - управление) от 10.04.2013 N 03301713РК0006656 о привлечении к ответственности в части начисления суммы штрафной санкции, превышающей 100 (сто) рублей по каждому эпизоду правонарушения.

Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2014, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта совершения обществом нарушения порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, ответственность за которое предусмотрена статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212). Суды не установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, а также основания для снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не уменьшили размер назначенного управлением штрафа и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы общество просит уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление по результатам камеральной проверки общества составило акт от 05.03.2013 N 03301730004416 о нарушении срока предоставления отчетов по форме РСВ-1 за 2010 год (срок представления до 15.02.2011, фактически представлены 05.03.2013 года). Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло решение от 10.04.2013 N 0330171ЗРК0006556 о привлечении общества к ответственности в виде 1 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что при назначении наказания управление не учло обстоятельства, смягчающие ответственность, и не уменьшило размер штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и ходатайств. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Суды установили, что отчет по форме РСВ-1 за 2010 год фактически представлен обществом 05.03.2013 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ. Ответственность за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок предусмотрена статьей 46 Закона N 212-ФЗ. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое определена статьей 46 Закона N 212-ФЗ, общество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Судебные инстанции оценили обстоятельства, на которые общество сослалось как на смягчающие ответственность и, не признав их таковыми, сделали вывод об отсутствии оснований для снижения размера санкции, назначенной обществу. Суд апелляционной инстанции установил, что общество совершило минимум два аналогичных правонарушения, и за совершение одного из них суд снизил размер штрафа ниже низшего предела (до 100 рублей). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может означать, что санкция за совершение иных аналогичных правонарушений подлежит уменьшению по аналогии с указанным случаем, а назначенный обществу штраф в размере 1 тыс. рублей не может существенным образом воспрепятствовать свободе предпринимательской деятельности и привести к банкротству организации.

Судебные инстанции рассмотрели ходатайства общества об освобождении от уплаты государственной пошлины или снижении ее размера при подаче заявления и апелляционной жалобы и обоснованно отказали в их удовлетворении.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество имеет характер коммерческой организации, предполагающей, что ее деятельность носит характер предпринимательской, то есть направленной на систематическое извлечение прибыли; имущество организации формируется за счет средств его учредителей, являясь необходимым средством осуществления коммерческой деятельности и, в случае отсутствия необходимых денежных средств и неосуществления деятельности в течение длительного времени юридическое лицо может быть ликвидировано учредителем в целях избежания риска несения расходов; организация продолжает существовать, обращаясь в частности в суд за защитой своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соглашаясь нести при этом минимальные и необходимые для осуществления такой деятельности расходы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от несения законно установленных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой не является значительным, а также уменьшение ее размера, который по существу минимизирован законодателем в целях обеспечения права на судебную защиту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с общества (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку справка налогового органа об отсутствии у общества открытых расчетных и иных банковских счетов не является доказательством того, что общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей. Иные доказательства в обоснование заявленного ходатайства общество не представило.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-33073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных