Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф08-7854/14 по делу N А32-38402/2013

г. Краснодар

06 ноября 2014 г.

Дело N А32-38402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В, судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (г. Сочи, ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Яровенко А.А. (доверенность от 31.12.2013) и Пахарукова В.В. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (г. Сочи, ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248) - Шереметьевой Н.В. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-38402/2013, установил следующее.

ООО "Сочиводоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Хоста" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 934 181 рубля 04 копеек задолженности за период с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу водоканала взыскано 6 434 181 рубль 04 копейки задолженности, а также 53 507 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности общества в размере удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения основания, по которым отклонил доказательства ответчика, приведенные в обоснование довода о неправомерности взимания платы за холодное водоснабжение в отсутствие утвержденного истцу тарифа на холодное водоснабжение и применения последним тарифа, установленного для филиала ООО "Югводоканал", поскольку тарифы, утвержденные для водоканала, вступили в силу лишь 06.09.2013. Водоканал создан в результате реорганизации в марте 2013 года, в то время как исковой период начинается с 01.11.2012. Не дана оценка доводу о том, что истцу при реорганизации не полностью перешли права правопредшественника. Неправомерно применено к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования). Судами необоснованно определен объем воды, потребленной котельной N 13 по ул. Новороссийское шоссе, 12 за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, по пропускной способности водопроводного ввода; вывод судебных инстанций о том, что до 30.04.2013 представители истца не допускались на указанный объект противоречит представленному ответчиком акту от 23.04.2013, в котором зафиксированы показания прибора учета холодной воды на момент проверки (665 627 куб. м), чему судами не дана оценка; ссылка на судебные акты по делу N А32-43525/2011 является несостоятельной, поскольку в спорный период ответчик направлял истцу сведения о показаниях прибора учета воды по данному объекту. Данный прибор учета принят водоканалом, имеет установленную последним пломбу и поверительное клеймо, что подтверждается актами от 23.04.2013, от 30.04.2013 N 014896. Применение водоканалом расчетного способа определения объема потребленной по спорному объекту воды за 32 месяца после недопуска представителей к прибору учета является злоупотреблением правом. Суды необоснованно отклонили представленные ответчиком доказательства того, что установленный на котельной N 13 прибор учета воды в исковой период находился в межповерочном интервале. Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства (уточненный разделительный баланс и справка к нему). В судебных актах отсутствуют выводы об оказании услуг ответчику именно водоканалом. В суде первой инстанции вопрос правопреемства истца не исследовался. Таким образом, взыскание задолженности за воду за указанный период является необоснованным.

Водоканал отзыв на кассационную жалобу общества не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители водоканала высказали возражения по ним.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.00 часов 28.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.11.2012 по 30.09.2013 водоканал осуществлял оказание услуг по водоснабжению по пяти объектам ответчика: ул. Полтавская, 21 (ЦТП N 1); ул. Теневая (ЦТП N 2); пер. Теневой (ЦТП N 3 (пождепо)); пер. Теневой, 20/1 (кустовая котельная, 2-й ввод); ул. Новороссийское шоссе, 12 (котельная N 13).

Ссылаясь на то, что общество не оплатило стоимость оказанных услуг в спорный период по указанным объектам, водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 934 181 рубля 04 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обоснованно руководствовались статьями 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

На четырех объектах общества, за исключением котельной N 13, объемы водопотребления в спорный период определены водоканалом по показаниям приборов учета и сторонами не оспариваются.

Объем водоснабжения по котельной N 13 за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 определен по показаниям прибора учета, а за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 ( Правила N 167), по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 80 мм при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие прибора учета, его поверки в спорный период и установили наличие оснований для применения названного порядка определения объема потребленной воды. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик привел также доводы о том, что водоканал не является полным правопреемником ООО "Югводоканала", в связи с чем к расчету задолженности за поставленную воду не могли применяться тарифы, установленные для филиала ООО "Югводоканала" - "СочиВодоканал", действовавшие до его реорганизации. Данные доводы ответчика суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как правильно установили судебные инстанции по правоотношениям сложившимся в отношении точек поставки ответчика водоканал является полным правопреемником реорганизованного предприятия, а потому применение к отношениям сторон до установления водоканалу новых тарифов прежних правомерно. А поэтому довод заявителя о том, что суды необоснованно сослались на пункт 34 Основ ценообразования, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку несмотря на то, что данный нормативный правовой акт в спорный период не действовал, он в последующем закрепил правильность применения подхода судебных инстанций к разрешению подобного рода спорных ситуаций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А32-38402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский