Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8143-02 Дело по иску о признании недействительной сделки приватизации подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку копии постановления апелляционной инстанции, разосланные участвующим в деле лицам, не соответствуют содержанию подлинного постановления, пописанного принявшими его судьями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8143-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Эксиком" о признании частично недействительной в силу ничтожности сделку приватизации по внесению в уставный капитал АООТ "Эксиком" нежилого помещения площадью 355,7 кв.м, занимаемого ООО "Оптика "Окулис Константини", расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4, корп. 1, оформленную п. 11 Приложения N 1 к распоряжению Госкомимущества России от 25 ноября 1992 г. N 893-р.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минимущество РФ и ООО "Оптика "Окулис Константини".

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2002 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 10 июня 2002 г. и постановление от 12 сентября 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Представители ответчика и третьего лица - Минимущества РФ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - ООО "Оптика "Окулис Константини" в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Возражения аналогичного содержания изложены в письменном отзыве третьего лица - ООО "Оптика "Окулис Константини".

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 12 сентября 2002 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Из материалов дела, приложений к кассационной жалобе и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что копии постановления 12 сентября 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы, принятого по настоящему делу, разосланные лицам участвующим в деле не соответствуют содержанию подлинного постановления от 12 сентября 2002 г., полный текст которого изготовлен 19 сентября 2002 г. (л.д. 53-54 т. 2) и подписан судьями, принявшими это постановление.

Так, в подлинном постановлении от 12 сентября 2002 г. не полностью изложен текст мотивировочной части, в которой, согласно требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ должны содержаться обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем лицам, участвующим в деле, разосланы копии постановления, с другим содержанием мотивировочной части, чем нарушены положения части 4 статьи 271 АПК РФ.

Отсюда следует, что постановление, копии которого были разосланы, лицам, участвующим в деле, не было подписано судьями (ч. 1 ст. 271 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что одним из основных доводов кассационной жалобы является указание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело, по мнению ответчика - заявителя кассационной жалобы к неправильному применению норм материального права судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 12 сентября 2002 г. принято с нарушением требований статьи 271 АПК РФ, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 12 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15612/02-121-106 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.