Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-7818/14 по делу N А32-37735/2012

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А32-37735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны (ИНН 233600077615, ОГРН 304233608300020) (паспорт), от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Красноармейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Бондарчука А.А. (доверенность от 11.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-37735/2012, установил следующее.

ИП Елова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности Красноармейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отделение, административный орган) от 26.06.2012 N 282/1/60.

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2013, предписание отделения признано недействительным в части пунктов 11, 15, 24, 27, 28, 53; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд посчитал недоказанным административным органом факта несоответствия размеров эвакуационных проходов в проверяемых помещениях требованиям пожарной безопасности. Используемые предпринимателем здания приняты в эксплуатацию при согласовании с органами пожарной безопасности. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд сослался на документальное подтверждение нарушения предпринимателем норм пожарной безопасности.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 решением суда от 07.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обстоятельства соблюдения предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования предписания отделения; оценить представленные в материалы дела договоры ссуды магазинов от 01.12.2011; установить, кто фактически использовал объекты, проверенные на предмет их соответствия нормам пожарной безопасности; кто (предприниматель или индивидуальный предприниматель Елов Виктор Николаевич), и в каком объеме выполняет обязанности по их соблюдению, на кого возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности по каждому из пунктов предписания отделения.

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014, предписание отделения признано недействительным в части пунктов 1, 9, 10, 11, 14, 15, 19, 20, 21, 24, 27, 28, 32, 33, 34, 42, 49, 52, 53, 57, 59, 60, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя мотивированы доказанностью отделением несоблюдения предпринимателем норм пожарной безопасности.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания. Вопрос принятия зданий в эксплуатацию суд не исследовал, как не установил год постройки проверяемых зданий, их функциональное назначение, наличие актов приемки зданий в эксплуатацию, утрату законной силы части правовых актов, на которые ссылается административный орган.

Не оценены представленные в материалы дела договоры ссуды. Отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя при проведении проверки. Предписание является неясным и оформлено ненадлежащим образом. Приводит возражения по конкретным пунктам предписания (6, 45, 7, 39, 12, 37, 18, 31, 58, 35, 36, 40, 41, 47, 48, 50, 56).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражала против них, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N 282 отделение провело плановую выездную проверку соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в зданиях по адресам: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ул. Народная, 2, ул. Народная, 45, по результатам которой составило акт от 26.06.2013 N 282 о выявленных нарушениях, протоколы об административном правонарушении от 26.06.2012 N 129, 130 и 131, и выдало предпринимателю предписание от 26.06.2012 N 282/1/60 об устранении в срок до 06.12.2012 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал предписание в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования по соблюдению пожарной безопасности установлены в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила о противопожарном режиме), строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, НПБ 110-03, СНиП 2.04.02-84.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона N 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, сделал вывод о соблюдении предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил и отклонил ссылку предпринимателя на наличие договора ссуды от 24.05.2012, возлагающему ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях на ссудополучатель (индивидуальный предприниматель Елов Виктор Николаевич), обоснованно указав, что само по себе возложение данной обязанности на ссудополучателя не свидетельствует о соблюдении предпринимателем норм пожарной безопасности.

Суд отметил, что предприниматель не представил доказательства соответствия на момент передачи имущества, переданного по договору, требованиям пожарной безопасности, приведения его на момент проверки в состояние, не соответствующе предъявляемым требованиям, из-за пользования объектами ссудополучателем. Доказательства возникновения выявленных нарушений в период пользования объектов имущества иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Проверяя законность предписания в части нарушений - отсутствия: противопожарного люка 2-го типа в устройстве выхода на чердак из лестничный клетки; ограждения лестничной клетки от прилегающих коридоров; перегородок с дверьми, оборудованными приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; автоматического быстродействующего запорного клапана, закрывающегося при отключении электроэнергии, сигнале датчиков загазованности и т.д. на первом и втором этаже здания; трубопровода на вводе в помещение котельной административного здания; противопожарного водоснабжения для целей наружного пожаротушения территория, здания и помещения магазина; противопожарных стен 2-го типа или противопожарных перегородок 1-го типа и самостоятельного выхода непосредственно наружу во встроенном помещении котельной в здание магазина; второго эвакуационного выхода в подвальном этаже здания магазина; автоматической установки пожаротушения здания мебельного магазина; декларации пожарной безопасности на объект защиты; а также сообщения первого и второго этажа здания магазина с подвальным этажом через общую лестничную клетку с необособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; (пункты 6.11 и 6.13 СНиП 21-01-97); устройства электрического щита на высоте менее 2 м на путях эвакуации по коридору, судебные инстанции исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, выводы о которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и посчитали доказанными наличие на объектах, используемых заявителем в предпринимательских целях факты нарушения предпринимателем требований пунктов 6.9, 6.11, 6.13, 6.24, 6.26, 6.131, 7.23, 8.4 СНиПа 21-01-97; пунктов 3.9, 14.6 СНиПа П-35-76; пунктов 1.97, 2.11 СНиПа 2.04.02-84; пункта 10.2.2 таблицы 1 НПБ 110-03;

статьи 64 Закона N 123-ФЗ.

Проверяя довод предпринимателя о том, что спорные помещения переданы в распоряжение индивидуального предпринимателя Елова Виктора Николаевича, который является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, судебные инстанции в том числе установили, что из договоров ссуды магазинов от 01.12.2011 следует, что предприниматель (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование часть помещений, расположенных по адресам: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 108 (25 кв. м.), ул. Народная, 2 (14 кв. м.), ул. Народная, 45 (34 кв. м.), ссудополучателю - индивидуальному предпринимателю Елову Виктору Николаевичу. При этом подпунктом "в" пункта 2.2 соглашения ссудодатель обязуется содержать имущество в образцовом санитарно-техническом состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности. Следовательно, ответственность за переданное помещение магазинов ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности несет предприниматель.

Довод предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела обжалуется предписание административного органа, доведенное до сведения предпринимателя надлежащим образом.

Довод о соответствии спорных объектов недвижимости на момент их сдачи в эксплуатацию предъявляемым законом требованиям судебные инстанции проверили и обоснованно посчитали его не влияющим на законность предписания, поскольку в силу частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено изъятие, в силу которого на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона N 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев возникновения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в случае дальнейшей их эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-37735/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина