Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф08-7379/14 по делу N А61-4327/2013

г. Краснодар

06 ноября 2014 г.

Дело N А61-4327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказские тепловые сети" (г. Владикавказ, ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444), ответчиков - Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания и Правительства Республики Северная Осетия - Алания, третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2014 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А61-4327/2013,

установил следующее.

ООО "Владикавказские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Министерству финансов Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) и Правительству Республики Северная Осетия - Алания (далее - правительство) о взыскании 25 215 тыс. рублей убытков, причиненных с 01.07.2013 по 31.12.2013 принятием Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия - Алания постановления от 28.06.2013 N 35 (далее - постановление N 35) "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2012 N 64 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям Республики Северная Осетия - Алания на 2013 год" (далее - постановление N 64)" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания (далее - тарифный орган).

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что постановление N 35 истец не оспаривал. Тарифы, предусмотренные названным постановлением, установлены с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Размер убытков не доказан.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), из которых следует, что оспаривание акта об установлении тарифа в подобной ситуации не требуется. Кроме того, суды неверно определили предмет доказывания по делу и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. Общество просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, постановлением N 64 тарифный орган установил тарифы для общества на тепловую энергию и теплоноситель на 2013 год.

Постановлением N 35 в постановление N 64 внесены изменения, названные тарифы уменьшены.

Считая, что тарифы, предусмотренные постановлением N 35, ниже экономически обоснованных, а также установлены в нарушение статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) ранее истечения года после введения предыдущих тарифов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом N 190-ФЗ, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования соответственно) и иными нормативными правовыми актами.

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в силу части 1 статьи 9 Закона N 190-ФЗ являются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации установленных тарифов, метод обеспечения доходности инвестированного капитала и метод сравнения аналогов.

Из системного анализа положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 33 Правил регулирования, следует, что установление тарифов производится тарифным органом посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных Правилами, тарифный орган открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

Таким образом, при определении размера тарифов для общества на 2013 год, изначально утвержденных постановлением N 64, тарифный орган должен был проверять их экономическую обоснованность. Судебные инстанции указали, что изменение тарифов для общества постановлением N 35 в сторону уменьшения вызвано тем, что тарифный орган при установлении тарифов постановлением N 64 не учел предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Кроме того, суды исходили из того, что общество не оспорило в самостоятельном порядке постановление N 35. В качестве еще одного основания для отказа в иске суды сослались на отсутствие доказательств причиненных убытков.

Вместе с тем суды не учли следующего.

По смыслу постановления N 87 для взыскания потерь от установления необоснованного тарифа отдельное оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Отсутствие оспаривания данного акта может учитываться при исследовании вопроса о мерах, принятых истцом для уменьшения убытков, и, соответственно, размере подлежащих возмещению убытков.

Суды сделали вывод о законности постановления N 35, поскольку оно, хотя и принято до истечения годичного срока действия предыдущего тарифа, однако направлено на приведение тарифа в соответствие с нормативными правовыми актами в части предельных индексов повышения тарифов на коммунальные услуги. В связи с этим, по мнению судов, названное постановление могло быть принято и ранее указанного срока. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о соотношении тарифов, определенных постановлением N 64, и предыдущих тарифов, соответствии их конкретным индексам; суды данный вопрос не исследовали.

Из расчета исковых требований следует, что размер убытков определен истцом как разница между платой, которую общество получило бы за отпущенную тепловую энергию от потребителей с применением тарифов, установленных постановлением N 64, и платой, фактически полученной от потребителей с применением тарифов, предусмотренных постановлением N 35, которое истец считает незаконным по названным выше основаниям.

Суды сделали вывод о недоказанности размера убытков. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при утверждении тарифа постановлением N 64 истец предоставил тарифному органу какие-либо ложные данные о себестоимости энергии и иные сведения, необходимые для принятия соответствующего акта. Пока не доказано несоответствие названного постановления закону, предполагается, что истец был вправе получить за отпущенную энергию оплату по названному тарифу, а постановление N 35 принято в нарушение сроков, предусмотренных нормативными актами.

Сведения об ином объеме отпущенной энергии, чем указал истец в соответствующих расчетах, в материалах дела отсутствуют; данный объем никем не оспорен.

При изложенных неисследованных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными выводы судов о законности постановления N 35 и отсутствии доказательств причиненных истцу убытков от изменения тарифа.

Поскольку решение и постановление приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, их надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать указанные обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А61-4327/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко