Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-8473/14 по делу N А53-11138/2011

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А53-11138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Витязь-М" (ИНН 6122006459, ОГРН 1026101312313) - Кандыбка А.И. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кулешова Олега Владимировича (ОГРНИП 304613036200103), третьих лиц: Кулешовой Валентины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Щедровское", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-11138/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулешов О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Витязь-М" (далее - общество) о взыскании 464 997 рублей 54 копеек убытков в форме упущенной выгоды в размере 50% чистого дохода от выращивания томатов на земельном участке в 2009 году (уточненные требования).

Решением от 03.08.2011 с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 809 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 196 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта использования в спорный период ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, однако суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение изменено в части удовлетворения иска. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 35 757 рублей 46 копеек и проценты в размере 4916 рублей 65 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком, в связи с чем не позволяют считать доказанным размер предъявляемых к возмещению убытков в виде упущенной выгоды в сумме 464 997 рублей 54 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А53-11138/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования, привлечь к участию в деле третьих лиц для выяснения вопросов о составе затрат на выращивание планируемого предпринимателем урожая томатов, средней урожайности данной сельскохозяйственной продукции в спорный период, стоимости агротехнических мероприятий по подготовке почвы для выращивания данной культуры, возможности применения предлагаемого предпринимателем способа распределения между собственниками земельного участка размера взыскиваемых убытков.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил исковые требования. Согласно уточнению он просит взыскать 793 тыс. рублей убытков в форме упущенной выгоды в размере 50% чистого дохода от выращивания томатов на земельном участке в 2009 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулешова Валентина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Щедровское".

Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты обоснованы тем, что между сособственниками и обществом сложились арендные отношения по использованию определенной части земельного массива СПК "Победа", из которого в последующем истцу был выделен земельный участок в счет его доли. В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при смене собственника арендные отношения сохраняются, обременение вещи в виде права аренды в пользу конкретного лица следует судьбе данной вещи. С учетом этого стороны связаны обязательственными арендными отношениями при выделе земельного участка. Поскольку на момент приобретения истцом в собственность спорного земельного участка между сособственниками земельного массива СПК "Победа" и обществом существовали арендные отношения в отношении части земельного массива, выделенной впоследствии истцу в счет его доли, выделенный земельный участок явился обремененным правом аренды в пользу общества. Это вызывало необходимость внести изменения в отношения сторон, связанные с изменением уникальных характеристик объекта аренды (площадь, кадастровый номер, местоположение границ). Однако с момента оформления истцом права собственности на спорный земельный участок (16.09.2008) и до момента подачи жалобы на незаконное использование земельного участка (17.04.2009) истец не предпринял надлежащих действий по извещению общества о выделе данного земельного участка, по его истребованию и предотвращению его засева озимой пшеницей в октябре 2008 года. Общество засеяло спорный земельный участок озимой пшеницей по причине неуведомления его истцом о возникшем у него статусе собственника земельного участка, т. е. вина ответчика в засеве поля отсутствует, так как он действовал с учетом того, что использует арендуемое на законных основаниях поле. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- границы части земельного участка, используемого обществом на основании заключенных договоров аренды земельных долей, в натуре не устанавливались;

- представленная обществом схема полей не подтверждает факт надлежащего согласования предмета в договорах аренды земельных долей;

- предприниматель не передавал в аренду земельный участок 61:33:0600013:593, выделенный из общедолевого земельного участка;

- предприниматель и общество не заключали договор аренды принадлежащих ему земельных долей;

- заключение собственниками земельных долей самостоятельных договоров аренды своих долей с обществом не повлекло возникновения гражданских прав и обязанностей для предпринимателя, поскольку отдельный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:3360600013:10, находящегося в общей долевой собственности, общество с сособственниками долей не заключало;

- суды не учли, что общество не оплатило предпринимателю пользование земельным участком;

- размер упущенной выгоды подтвержден экспертным заключением.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обоснованное тем, что истец намеревался лично участвовать в судебном заседании, но 31.10.2014 был госпитализирован, поэтому просит перенести судебное заседание на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил ввиду следующего. Из материалов дела видно, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанциях представляли несколько уполномоченных представителей, имеющие доверенности с неистекшим сроком полномочий, поэтому интересы истца в кассационной инстанции мог представлять один из его представителей. Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по доводам жалобы и по материалам, имеющимся в деле, поэтому не вправе принимать и оценивать новые доказательства. В силу особых полномочий суда кассационной инстанции участие представителей сторон в судебном заседании не обязательно.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы, дополнительно пояснил, что истец в судебном заседании первой инстанции признал факт нахождения выделенного ему земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в границах земельного массива, арендуемого обществом, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 16, 0068 га (кадастровый номер 61:33:0600013:593) и площадью 1,3067 га (кадастровый номер 61:33:0600013:594), расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах земель СПК "Победа" (пашня, кадастровый участок N 29), принадлежат в равных долях Кулешовой Валентине Викторовне и Кулешову Олегу Владимировичу

Право собственности на земельный участок площадью 16, 0068 га зарегистрировано 16.09.2008.

В ходе осуществления 29.04.2009 государственного земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:593 общество засеяло озимой пшеницей, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 17). Договорные отношения между собственниками земельного участка и обществом отсутствуют. За незаконное использование участка общество привлечено к административной ответственности. Законность привлечения ответчика к ответственности за нарушение земельного законодательства проверена в рамках арбитражного дела N А53-9801/2009.

Ссылаясь на незаконное использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что став собственником земельного участка осенью 2008, он имел намерение весной 2009 года произвести выращивание томатов на указанном земельном участке. Для реализации данной цели предприниматель и ООО "Щедровское" 11.09.2008 заключили предварительный договор доверительного управления в отношении спорного земельного участка, по условиям которого основной договор должен быть заключен после надлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и освобождения его от прав третьих лиц (пункты 1.2, 4.1).

Согласно пункту 4 предварительного договора, доля истца в прибыли от использования спорного земельного участка составляет 50%.

Основной договор между указанными лицами заключен не был, так как спорный земельный участок был засеян ответчиком.

В рамках дела N А53-9801/2009 исследован вопрос незаконности использования ответчиком спорного земельного участка в апреле 2009 года на основании использования земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600013:593 без правоустанавливающих документов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в октябре 2008 года общество осуществило засеивание полей земельного участка (пашни и пастбища) в границах СПК "Победа" (кадастровый номер 61:33:600013:0010), арендуемого по договорам аренды земельных долей, заключенных 19.09.1999 сроком на 20 лет с собственниками земельных долей бывшего земельного массива СПК "Победа", зарегистрированными в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В составе общего земельного массива, используемого собственниками земельных долей, находился земельный участок (кадастровый участок N 29), выделенный впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 61:33:600013:0010, которому присвоен кадастровый номер 61:33:0600013:593. Право собственности на него зарегистрировано за предпринимателем и Кулешовой В.В. 16.09.2008.

Границы арендуемого обществом земельного массива, включающие выделенный истцу впоследствии земельный участок, определены на основании кадастровой карты земель СПК "Победа" (т. 11, л. д. 15). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственниками земельных долей и обществом имелись разногласия о границах арендуемого ответчиком земельного участка, либо о неисполнении заключенных договоров аренды земельных долей.

Согласно материалам дела требование об освобождении земельного участка направлено предпринимателем обществу 17.04.2009. До указанной даты предприниматель не предпринимал действий по сообщению обществу о выделении своей доли в занимаемом обществом земельном участке.

Общество осуществило возврат земельного участка только 24.06.2009 после завершения сельскохозяйственного цикла.

По причине совершения ответчиком действий по использованию спорного земельного участка на начало сельскохозяйственного года истцом заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 50% чистого дохода от выращивания томатов на спорном земельном участке в 2009 году. Расчет такого дохода истцом произведен с учетом максимально прибыльного возможного варианта использования спорного земельного участка на основании технологических карт от 10.04.2013, разработанных ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Россельхозакадемии" с учетом заключения судебной экспертизы от 26.10.2013, выполненной экспертами Касьяновым В.А. и Воронцовым Ю.В., являющимися сотрудниками ООО "Центр независимой экспертизы".

Возражая против исковых требований, общество указывает на наличие у него законного права на использование спорного земельного участка как на момент посева озимой пшеницы в октябре 2008 года, так и на момент предполагаемого истцом посева томатов на спорном земельном участке (апрель 2009 года) с учетом необходимости завершения сельскохозяйственного цикла на данном земельном участке. Также общество указывает на неуведомление его о выделении земельного участка и намерении истца использовать его самостоятельно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" установлено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками.

Арендодатель и арендатор заключают договор аренды земельной доли согласно Приложению N 1, который подлежит регистрации в установленном порядке. Договор аренды земельной доли по желанию сторон может быть заверен нотариально. В качестве арендодателя может выступать как отдельный собственник земельной доли, так и группа собственников земельных долей. В последнем случае заключается многосторонний договор аренды земельных долей. К договору аренды прилагается план арендуемого земельного участка, выполненный в масштабе имеющегося планово - картографического материала, который выдается арендодателю (одному из арендодателей) и арендатору.

Пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 (ред. от 25.01.1999) "О реализации конституционных прав граждан на землю" устанавливает, что передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Площадь земель сельскохозяйственного назначения, арендуемых для производства сельскохозяйственной продукции, не ограничивается.

Впоследствии законодатель принял Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), которым установил порядок передачи общедолевых земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Далее законодатель Федеральным законом от 07.07.2003 N 113-ФЗ ввел пункт 2 в статью 14 Закона N 101-ФЗ, которым установил, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, в силу содержащихся в статьях 12 - 14 Закона N 101-ФЗ специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех ее участников на основе консенсуса, как это предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Указанные действия законодателя в сфере развития арендных отношений в отношении земель сельскохозяйственного назначения свидетельствуют о том, что им не устанавливалось обязательное согласие всех собственников общедолевой собственности на сдачу в аренду общедолевого земельного участка, а требовалось лишь согласие большинства собственников, а сособственники не согласные с таким использованием земельного участка вправе осуществить его выделение в натуре и распоряжаться им по собственному усмотрению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили положения законодательства, действующего на период заключения договоров, его изменения, общую направленность воли законодателя и с учетом представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что общество незаконно использовало земельный участок с кадастровым номером 61:33:600013:0010, из которого впоследствии был выделен земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 61:33:0600013:593, в связи с чем довод о причинении ему убытков, вызванных неправомерным использованием земельного участка, не обоснован.

Суды правильно отметили, что с момента оформления права собственности на спорный земельный участок истцом - 16.09.2008 и до 17.04.2009 (жалоба на незаконное использование земельного участка) истец не предпринял надлежащих действий по извещению общества о выделении спорного земельного участка, по его истребованию и предотвращению его засева озимой пшеницей в октябре 2008 года.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

По смыслу статьей 12 - 14 Закона 101-ФЗ выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

Пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 11.8 Земельного кодекса закреплены гарантии прав землевладельцев и землепользователей (в том числе арендаторов) исходных земельных участков в отношении вновь образованных земельных участков. Так, в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса).

Заявитель не учитывает, что специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (раздела, выдела участков) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в ранее действовавший договор. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.

Согласно статье 46 Земельного кодекса к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Соответственно, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Передача земли новому пользователю прежним арендатором возможна не раньше завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ, поскольку необходима передача свободного участка.

С учетом изложенных правовых норм и того, что при определении границ выделяемого земельного участка ни заявитель жалобы, ни общество не знали о том, что общество фактически использует земельный участок, выделенный из общедолевой собственности и оформленный на праве собственности за предпринимателем, вывод судов о том, что общество имело право использовать земельный участок до уборки озимой пшеницы, не противоречит действующему законодательству и представленным материалам дела.

Кроме того, в предварительном договоре доверительного управления от 11.09.2008 отсутствуют указания на сельскохозяйственную культуру, которую стороны планировали выращивать по указанному договору, в связи с чем намерение о выращивании томатов является неподтвержденным. Фактически истец имеет возможность указать на намерение выращивать любую сельскохозяйственную культуру, выбрав для предъявления искового заявления самую выгодную.

Также следует отметить, что предварительный договор доверительного управления от 11.09.2008 не может служить основанием для взыскания убытков по причине прекращения его действия 11.11.2008.

Согласно пункту 4 статьи 429 Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С учетом прекращения действия предварительного договора еще 11.11.2008 и непредставления доказательств того, что его незаключение вызвано действиями общества, которому было сообщено о необходимости освобождения земельного участка только в апреле 2009 года, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Правового обоснования, почему не был заключен основной договор после получения свидетельства на право собственности в отношении спорного земельного участка до 11.11.2008 или до посева озимой пшеницы, заявитель жалобы не представил.

В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-11138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин