Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф08-8958/14 по делу N А63-2337/2014

г. Краснодар

06 ноября 2014 г.

Дело N А63-2337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) и заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-2337/2014 (судья Белов Д.А.), установил следующее.

ООО "СтавСталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 ООО "СтавСталь" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 05.02.2014 N 10802000-917/2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В резолютивной части решения суд указал, что судебный акт может быть обжалован через суд первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Общество 10.09.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 08.08.2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением от 01.10.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 01.10.2014, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель не имел возможности подать жалобу в пределах установленного срока в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта. Кроме того, у общества отсутствовала возможность ознакомиться с решением суда от 08.08.2014 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в связи с тем, что вход в систему с июня 2014 года был заблокирован.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014). Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.08.2014 началось 11.08.2014 (с учетом того, что 09.08.2014 и 10.08.2014 - выходные дни) и закончилось 22.08.2014.

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края апелляционная жалоба общества, датированная 10.09.2014, подана нарочно 10.09.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса 10-дневного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела видно, что представитель общества Краснов А.С. участвовал в предварительном судебном заседании 09.06.2014, в котором дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2014. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество знало о начавшемся процессе и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и "сроке его вынесения", поскольку суд первой инстанции нарушил срок рассылки решения от 08.08.2014.

Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения суда от 08.08.2014 (дата объявления резолютивной части - 05.08.2014) в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что решение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 16.08.2014. Общество не указало причины, по которым с момента опубликования решения суда и до 10.09.2104 оно не могло направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции. Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что общество допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что оно не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела не может быть принята, поскольку данное основание не приводилось в апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока. Кроме того, из ответа службы технической поддержки на запрос общества не следует, когда был заблокирован доступ для IP адреса общества; в ответе также указано, что до 15.09.2014 сообщения о блокировке в службу технической поддержки не поступали; блокировка доступа снята в день обращения.

В данном случае внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.08.2014 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-2337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова