Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парамоновой Татьяны Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", рядом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Федеральным стандартом бухгалтерского учета "Документы и документооборот в бухгалтерском учете"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки Т.О. Парамоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.О. Парамонова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 319.1 "Погашение требований по однородным обязательствам" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 15 "Компенсация морального вреда", 16 "Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)", 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" и 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (утвержден приказом Минфина России от 16 апреля 2021 года N 62н).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Т.О. Парамоновой к товариществу собственности жилья о списании просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом суды установили, что задолженность, которую заявительница считала просроченной и подлежащей списанию, ранее была погашена (в пределах срока исковой давности по требованию о ее взыскании) путем зачета товариществом собственников жилья сумм переплаты, внесенных Т.О. Парамоновой во исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без указания, в счет каких именно обязательств осуществлялось исполнение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 6, 7 (часть 2), 8, 15, 19, 35 (часть 2), 38, 45 (часть 2), 46, 50, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы являются устаревшими и пробельными, допускают их произвольное применение и игнорирование судами и юридическими лицами правил бухгалтерского учета, что приводит к неосновательному обогащению юридических лиц за счет граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность указанных положений, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебных постановлений по конкретному делу, а также рассмотреть вопрос о необходимости внесения изменений и дополнений в законодательство.

Между тем разрешение данных вопросов, а также проверка конституционности федеральных стандартов, утвержденных ведомственными нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парамоновой Татьяны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин