Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Хрулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г. Хрулев оспаривает конституционность части третьей статьи 14 "Состав суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, производство по иску юридического лица к С.Г. Хрулеву и встречному иску - прекращено.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 24 (часть 2), 29 (часть 3), 47 (часть 1), 55, 118, 120 и 123 (часть 1), поскольку, не раскрывая порядок формирования состава суда в случае невозможности использования для этого автоматизированной информационной системы, позволяет не формировать персональный состав суда и допускает возможность изменения этого состава на стадии принятия дела к производству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях ее надлежащего осуществления, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в частности с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение по существу относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 ГПК Российской Федерации).

Гарантией реализации лицами, участвующими в деле, их права на объективное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом являются возможность заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать личную, прямую или косвенную, его заинтересованность в исходе дела либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19 ГПК Российской Федерации), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, из представленных материалов которого не усматривается фактов изменения состава суда при рассмотрении по существу дела с его участием в апелляционном, равно как и в кассационном порядках.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин