Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горностаева Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Горностаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Горностаев оспаривает конституционность статей 6 "Равенство всех перед законом и судом", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частей второй и третьей статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", части третьей статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" и части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования В.В. Горностаева к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.В. Горностаева, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством", статьей 15 "Возмещение убытков", пунктом 3 статьи 420 "Понятие договора", статьями 431 "Толкование договора" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 45 и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам производить оценку доказательств и толковать закон в интересах ответчиков, тем самым предоставляя им возможность уйти от предусмотренной законом ответственности за причинение вреда имуществу истца и неисполнение условий договора.

Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.В. Горностаевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с ненадлежащей, по его мнению, оценкой судами доказательств и неправильным применением ими норм права. Разрешение же данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, а равно вопроса об отмене этих постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горностаева Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин