Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8097-02 Суд обоснованно произвел замену истца на его процессуального правопреемника, поскольку право требования перешло к последнему на основании договора цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8097-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2000 года с ЗАО "Международная Торгово-Финансовая компания" в пользу ОАО "Демиховский машиностроительный завод" взыскано 424140 рублей долга и 162654 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17 декабря 1997 года N 57/12.

11 сентября 2002 года ЗАО "Рилифс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать его процессуальным правопреемником истца на основании договора уступки права требования от 25 июня 2002 года.

Определением от 7 октября 2002 года арбитражный суд заменил истца по делу и взыскателя - ОАО "Демиховский машиностроительный завод" на ЗАО "Рилифс" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что право требования взыскания с ответчика задолженности ЗАО "Рилифс" приобретено у истца по договору уступки от 25 июня 2001 года, не противоречащему нормам статей 382-385 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления о замене истца на правопреемника в связи с нарушением судом при его принятии статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неправильным применением статей 382-385 Гражданского кодекса РФ при оценке договора от 25 июня 2001 года. По мнению заявителя суд неправильно квалифицировал указанный договор как договор цессии, тогда как в силу его безвозмездности он является договором дарения, который в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения не явился.

Представители ОАО "Демиховский машиностроительный завод" и ЗАО "Рилифс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Демиховский машиностроительный завод" и ЗАО "Рилифс" и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Оценив представленный в обоснование заявления о замене истца договор от 25 июня 2001 года, суд пришел к правильному выводу о том, что он является договором уступки права требования, соответствующим нормам статей 382-385 Гражданского кодекса РФ. Уступка права требования свидетельствует о выбытии ОАО "Демиховский машиностроительный завод" (истца по делу) из установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2000 года правоотношения, в связи с чем суд правомерно произвел замену истца на его правопреемника ЗАО "Рилифс".

Довод кассационной жалобы о том, что названный договор является договором дарения, а потому ничтожен как противоречащий требованиям статьи 575 Гражданского кодекса РФ, не состоятелен, поскольку условие о его возмездности содержится в пункте 1.2 этого договора.

Довод кассационной жалобы о несоответствии приложенной к заявлению копии генерального договора N 57/12 от 17 декабря 1997 года о взаимных обязательствах имеющемуся в материалах дела экземпляру этого договора, не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения, как не имеющий отношения к рассмотренному судом заявлению о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение от 7 октября 2002 года по делу N А40-14623/00-55-125 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Международная Торгово-Финансовая компания" - без удовлетворения.