Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КА-А41/8430-02-П Предоставление льготы по налогу на прибыль для малых предприятий, занимающихся строительством, не ставится в зависимость от способов и методов выполнения строительных (ремонтно-строительных) работ, в связи с чем привлечение субподрядчиков к выполнению указанных работ не лишает их права на льготное налогообложение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КА-А41/8430-02-П

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Московской области обрилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алта" о взыскании штрафных санкций в сумме 135617 рублей. Решением от 30.08.2002 г. Арбитражный суд Московской области, согласившись с доводами ИМНС, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 05.11.2002г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области отменила решение от 30.08.2002 г. суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования инспекции в части взыскания штрафных санкций в размере 993,4 руб., в остальной части иска (взыскание штрафных санкций в размере 134623 руб.) отказав.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом выполнены все условия применения льготы по налогу на прибыль; представленные налогоплательщиком первичные документы (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акты), хотя и составлены не по утвержденной унифицированной форме, но соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" (п. 2 ст. 9) к первичным учетным документам. Между тем, ответчиком занижена выручка от продажи глубинного насоса в сумме 29800 руб., в том числе НДС - 4967 руб., таким образом, наложение инспекцией штрафа в размере 993,4 руб. обоснованно.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Московской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: ФЗ N 2116 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ФЗ РФ N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены и изменения постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что ООО "Алта" в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" по своим критериям относится к малым предприятиям и занимается исключительно выполнением строительно-монтажных работ, на выполнение которых на период с 1998 по 2000 ему выданы лицензии (л.д. 32-34 т. 1). Выручка предприятия в период проверки на 100% состояла из средств, полученных от строительной деятельности.

Из акта проверки следует, что Обществом необоснованно применена льгота по налогу на прибыль. При этом налоговый орган исходил из того, что при обосновании права на льготу для малых предприятий в строительстве рассчитывается доля выручки только от реализации работ (услуг), выполненных собственными силами, без включения выручки от реализации работ субподрядчиков. А поскольку ответчик, будучи подрядчиком, не осуществлял непосредственного строительства, а привлек для исполнения обязательств по выполнению строительных работ субподрядчиков, то права на льготу у него нет.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Из буквального содержания текста данной нормы не следует, что строительные работы должны быть осуществлены только собственными силами малого предприятия. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что законом не установлена зависимость предоставления льготы от способов и методов выполнения строительных (ремонтно-строительных) работ. Организация вправе выполнять работы самостоятельно, а также привлекать субподрядные организации, что не противоречит п. 1 ст. 706 ГК РФ и содержанию договоров на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных ответчиком-исполнителем с заказчиками.

Из материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом, что все выполненные строительно-монтажные работы были сданы ООО "Алта" заказчикам, что подтверждается копиями актов выполненных работ. Сумма выполненных работ по этим актам составляет выручку ответчика за проверяемый период, т.е. выручка от выполнения строительно-монтажных работ составляет 100%, что подтверждается данными бухгалтерских балансов ("Отчета о прибылях и убытках").

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности пользования ответчиком льготой.

Не представление Обществом бухгалтерской отчетности за сентябрь 2001 года не свидетельствует о прекращении строительной деятельности организации. Кроме того, судом установлено и доказывается материалами дела, что первичные бухгалтерские документы были изъяты у Общества 15.08.2001 (л.д. 129 т. 1) и возвращены только 11.09.2002 (л.д. 127-130 т. 1), что и явилось причиной непредставления бухгалтерской отчетности.

Довод истца о несоответствии первичных документов: счетов-фактур, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ требованиям, предусмотренным ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, составление их не в соответствии с унифицированными формами, исследовался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ бухгалтерская отчетность малых предприятий представляется в утвержденном Правительством РФ порядке, предусматривающим упрощенные процедуры и формы отчетности, содержащие в основном информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения.

Представленные ответчиком документы содержат такую информацию, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", из которого следует, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, ответственные должностные лица, подписи ответственных должностных лиц.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по своей форме и содержанию необходимых реквизитов соответствуют утвержденным формам КС-2 и КС-3.

Ссылка инспекции на то, что в справках выполненных работ отсутствуют содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции противоречат материалам дела, поскольку в данных справках указаны виды выполненных работ (содержание хозяйственной операции) и их стоимость (измерители хозяйственной операции в денежном эквиваленте).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 05.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3069/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Московской области - без удовлетворения.