Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8089/14 по делу N А53-23728/2013

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А53-23728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"" (ИНН 7414001428, ОГРН 1027402169057) и ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-23728/2013, установил следующее.

ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - общество) о взыскании 24 336 708 рублей 22 копеек задолженности и 153 761 рубля неустойки, а также 145 452 рублей 35 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований по праву и размеру. При этом суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что стороны просят утвердить мировое соглашение, по уже исполненным обязательствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, утвердить мировое соглашение от 29.04.2014 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как содержание в нем условий по уже исполненным обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу завод также просит утвердить мировое соглашение и ходатайствует о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 06.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Завод и общество направили заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.04.2013 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N МК202170, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара производится партиями в соответствии с согласованными и оформленными сторонами спецификациями (пункт 2.1 договора).

Как указано в пункте 3.1 покупатель производит оплату стоимости товара в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору расчет ответчиком за товар производится в 100% по факту поставки в течение 45 дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

В рамках исполнения пункта 2.1 договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 24 336 708 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о принятии груза транспортной компанией ответчика (т. 1, л. д. 63 - 113), доверенностями на водителей на получение груза "металлопрокат", соответствующими транспортными накладными, договорами на оказание ответчику транспортных услуг от 01.02.2011 N 11У/МТО-5 с ООО "Рослогистика", от 13.09.2012 N 12У/УОО с ООО "Транспортной компанией "РОСТЭК"", от 01.08.2012 N 12У/УОО-1 с ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону". По результатам поставки в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1 л. д. 13 - 62).

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность общества перед заводом по состоянию на 31.08.2013 составила 36 722 704 рубля 48 копеек (т. 2, л. д. 19). При этом 7 583 318 рублей 38 копеек задолженности взыскано в судебном порядке решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-22294/13.

20 августа 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1.2.2-023ЕС/4125) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку общество претензию не исполнило, поставленный товар в полном объеме не оплатило, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт поставки товара на спорную сумму и отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты, удовлетворил требования завода, взыскав с общества задолженность и предусмотренную договором неустойку.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.04.2014.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют части 2 статьи 140 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 Кодекса.

В части 1 статьи 138 Кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовать другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

В пунктах 1, 2 и 4 мирового соглашения указано, что стороны признают уплату обществом 24 336 708 рублей 22 копеек задолженности перед заводом по договору от 25.04.2013 N 13С/М-7 (платежные поручения от 27.03.2014 N 1398, 1399, 1400, 1401), общество обязуется в срок до 30.04.2014 уплатить заводу 94 176 рублей 18 копеек, а именно: 72 726 рублей 18 копеек уплаченной государственной пошлины по иску (50%) и 21 450 рублей судебных расходов, а завод отказывается от требований к обществу о взыскании 153 761 рубля неустойки по договору от 25.04.2013 N 13С/М-7.

В случае неисполнения обществом условий мирового соглашения подлежит взысканию неустойка в размере 10% от суммы основного долга (2 433 670 рублей 82 копейки), и исполнительный лист выдается судом на сумму 2 600 573 рубля 17 копеек, а именно: 145 452 рубля 35 копеек - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 21 450 рублей - судебные расходы и 2 433 670 рублей 82 копейки - неустойка (пункт 5 мирового соглашения).

Подписанием мирового соглашения требования завода по исковому заявлению, предъявленные обществу, считаются урегулированными, обязательства общества перед заводом - прекращенными (пункт 8 мирового соглашения).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку предусмотренные законом основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции установлены не были, мировое соглашение подлежало утверждению, а производство по делу - прекращению (часть 2 статьи 150 Кодекса).

В силу части 1 статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В суде кассационной инстанции стороны также ходатайствуют об утверждении мирового соглашения, поэтому заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А53-23728/2013 подлежит утверждению, оспариваемые судебные акты - отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А53-23728/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А53-23728/2013 на следующих условиях:

"1. ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" оплатило платежными поручениями от 27.03.2014 N 1398, 1399, 1400, 1401 задолженность перед ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"" по договору от 25.04.2013 N 13С/М-7 в размере 24 336 708 рублей 22 копеек.

2. ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" обязуется в срок до 30.04.2014 уплатить ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"" 94 176 рублей 18 копеек, а именно: 72 726 рублей 18 копеек уплаченной государственной пошлины по иску (50%) и 21 450 рублей судебных расходов.

3. 50% государственной пошлины по иску (72 726 рублей 18 копеек) в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются истцу ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"" из федерального бюджета.

4. ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"" отказывается от требований к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" о взыскании 153 761 рубля неустойки по договору от 25.04.2013 N 13С/М-7.

5. В случае неисполнения ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" условий мирового соглашения подлежит взысканию неустойка в размере 10% от суммы основного долга (2 433 670 рублей 82 копейки), и исполнительный лист выдается судом на сумму 2 600 573 рубля 17 копеек, а именно: 145 452 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 21 450 рублей судебных расходов и 2 433 670 рублей 82 копейки неустойки.

6. В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Подписанием мирового соглашения требования ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"" по исковому заявлению, предъявленные ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"", считаются урегулированными, обязательства ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" перед ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"" - прекращенными.

8. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному - для каждой из сторон и один - в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд".

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"" (ИНН 7414001428, ОГРН 1027402169057) из федерального бюджета 72 726 рублей 18 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2013 N 9370.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский