Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8165/14 по делу N А32-26242/2012

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А32-26242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006766), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (ИНН 232301001, ОГРН 1042313646000), ответчиков по встречному иску: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-26242/2012, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газовик" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 23.05.2012 N 60 и взыскании 1 922 765 рублей неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 2 149 792 рублей 09 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечены муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (далее - управление).

Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 61 589 рублей 53 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку общество не выполнило условия пункта 15.2 контракта, а учреждение не передало обществу строительную площадку, уклонилось от предоставления проектно-сметной документации и разрешения на строительство, то начисление неустойки признано обоснованным. Ввиду взаимного взыскания неустойки с общества и учреждения судом произведен зачет требований.

Постановление суда кассационной инстанции от 13.02.2014 решение от 26.08.2013 и постановление апелляционного суда от 02.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку суды не дали оценку всем взаимосвязанным доводам участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся доказательств.

Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2014, в иске учреждения отказано, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город в пользу общества взыскано 1 801 118 рублей 21 копейка неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения заказчиком обязательств, препятствующих подрядчику приступить к выполнению спорных работ.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить судебные акты, удовлетворить требования учреждения и отказать в иске общества. По мнению заявителей, доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств не представлено. Факт нарушения обществом пункта 15.2 контракта подтвержден материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2012 N 60 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение пос. Солоники и пос. Мирный Лазаревского района г. Сочи". В соответствии пунктом 1.1 контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение пос. Солоники и пос. Мирный Лазаревского района г. Сочи". Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 30 043 673 рубля 24 копейки.

Из пункта 4.1.5 контракта следует, что муниципальный заказчик обязан выполнить следующие функции: передать по акту подрядчику в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу контракта строительную площадку на период выполнения работ, пригодную для производства работ, а также в течение 3 календарных дней - проектно-сметную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 15.2 контракта подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с момента вступления контракта в силу за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта (результата работ), материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ, а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ), предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения данных обязательств.

В соответствии с пунктом 16.11 контракта в случае если подрядчик не представил подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в соответствии с разделом 15 контракта, возникающих в процессе строительно-монтажных работ на объекте, он несет ответственность по соответствующим рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, при этом подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день просрочки выполнения данного обязательства до момента вступления в силу договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности.

Поскольку общество предусмотренную пунктом 15.2 контракта обязанность заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности не исполнило, договор страхования учреждению не представлен, учреждение начислило обществу неустойку в размере 1 922 795 рублей за период с 25.05.2012 по 27.07.2012.

Учреждение направило обществу претензию от 27.07.2012 с требованием об уплате неустойки, а также уведомление от 27.07.2012 N 22-01-13/2904 с предложением о расторжении контракта. Соглашением от 06.11.2012 стороны расторгли контракт.

Невыполнение обществом требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что учреждение не выполнило условия пунктов 4.1.5 и 16.2. контракта, обратилось с встречным иском к учреждению о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что письмами от 25.05.212 и 06.06.2012 общество сообщило учреждению о том, что работы не могут выполняться без предоставления проектно-сметной документации и разрешения на строительство объекта.

Доказательства передачи заказчиком указанных документов подрядчиком не представлено (пункт 4.1.5 контракта), напротив, в письме от 13.06.2012 учреждение указало, что экземпляр ПСД, площадка не переданы, факт не выдачи разрешения на строительство не оспорен.

При таких обстоятельствах общество правомерно приостановило исполнение обязательств по спорному контракту, представив надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении учреждения о невозможности выполнения работ.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 15.2 контракта общество не заключило договор страхования, следует отклонить. При невыполнении подрядчиком своих обязательств (передача по акту строительной площадки, проектно-сметной документации и разрешения на строительство) и приостановлении подрядчиком выполнения своих обязательств в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, целесообразность заключения договора страхования отсутствовала. Обратное повлекло бы необоснованное увеличение финансовых потерь сторон и могло свидетельствовать о злоупотреблении правом, что в силу закона недопустимо.

Поскольку факт нарушения учреждением условий контракта подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили встречный иск общества. Размер начисленной неустойки сторонами не оспорен.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-26242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников