Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8531/14 по делу N А32-1813/2011

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А32-1813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433) - Свечникова С.Е. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Васильева Виктора Серафимовича (ИНН 230101757200, ОГРНИП 304230104600138), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-1813/2011 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Васильев В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Кубань"" (далее - санаторий) о взыскании 2 250 108 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 714 680 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 к производству принят встречный иск санатория о признании следующих договоров подряда незаключенными: (декабрь 2009 года) на выполнение текущего ремонта пола столовой 3-го этажа стоимостью 216 643 рубля; б/н и б/даты (декабрь 2009 года) на выполнение текущего ремонта столовой 1-го этажа (92 707 рублей); б/н и б/даты (декабрь 2009 года) на выполнение текущего ремонта малого зала столовой (343 989 рублей);

б/н и б/даты (июль 2009 года) на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса (3 640 378 рублей 80 копеек); б/н и б/даты (август 2009 года) на выполнение текущего ремонта коридора 4-го этажа спального корпуса (734 457 рублей 27 копеек); б/н и б/даты (июнь 2009 года) на выполнение текущего ремонта фасада 4-го этажа спального корпуса (516 152 рубля 90 копеек); б/н и б/даты (май 2009 года) на выполнение текущего ремонта в номерах и коридоре 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола столовой 2-го этажа (82 692 рубля 94 копейки); б/н и б/даты (май 2009 года) на выполнение электромонтажных работ в номерах и коридоре 4-го этажа спального корпуса (855 682 рубля) и договор без даты N 2 (февраль 2009 года) на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса (849 926 рублей);

о взыскании с Васильева В.С. 2 669 443 рублей, в том числе 1 088 419 рублей завышение цен в связи с применением повышающих коэффициентов, 966 тыс. рублей упущенной выгоды, 615 024 рублей стоимости работ по устранению недостатков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по первоначальному иску взыскано с санатория в пользу Васильева В.С. 386 315 рублей 09 копеек задолженности и 65 072 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С истца в пользу санатория взыскано 64 933 рубля 77 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: по первоначальному иску с санатория в пользу Васильева В.С. взыскано 608 055 рублей 81 копейка задолженности, 102 423 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 рублей 40 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С Васильева В.С. в пользу санатория взыскано 40 501 рубль 14 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2013 отметил следующее.

В первоначальном иске основная сумма задолженности указана в размере 2 054 419 рублей. Увеличение суммы иска до 2 250 108 рублей задолженности не произведено в полной сумме спорного акта (987 478 рублей), этой сумме не тождественно. При проведении повторной судебной экспертизы учитывались все договоры и акты N КС-2, представленные предпринимателем. Экспертом в выводах указана стоимость устранения недостатков (654 576 рублей 34 копейки), соответственно, на эту же сумму уменьшен размер взыскания. Апелляционный суд не установил, относятся ли выявленные экспертом недостатки к работам, принятым по акту от 20.12.2008 N КС-2, и какова их стоимость. Спорный акт от 20.12.2008 о приемке текущего ремонта номеров 4-го этажа санатория подписан в рамках исполнения обязательств по договору от 02.11.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория стоимостью 987 476 рублей. Из материалов дела следует, что работы оплачены санаторием на сумму 6 142 877 рублей. Апелляционный суд не установил, оплачены ли санаторием работы, указанные в акте от 20.12.2008 (в представленных в материалы дела платежных поручениях перечислены оплаченные работы). При этом, как указывает истец, общая сумма платежей по оплате текущего ремонта номеров 4-го этажа санатория больше стоимости работ, предусмотренных во всех договорах с тождественным договору от 02.11.2008 предметом. Кроме того, апелляционный суд не сопоставил даты платежей с датой заключения договора от 02.11.2008 и актом выполненных по нему работ, а также с датами заключения и выполнения работ по договорам с тождественным предметом.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.11.2013 применил срок исковой давности о взыскании задолженности на сумму 987 476 рублей по акту от 20.12.2008, оставив без изменения решение в части отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 постановление от 16.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить какие работы оплачены санаторием, а по каким работам имеется задолженность санатория перед Васильевым В.С. С учетом указанных обстоятельств, проверить заявление санатория о применении срока исковой давности и правильность расчета процентов за нарушение срока оплаты работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 изменено, с санатория взыскано в пользу Васильева В.С. 1 595 531 рубль 66 копеек задолженности, 269 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе санаторий просит постановление апелляционного суда от 06.08.2014 изменить. Взыскать с санатория в пользу Васильева В.С. 608 055 рублей 81 копейку задолженности, 102 423 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать. Взыскать с Васильева В.С. в пользу санатория 40 501 рубль 14 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать в пользу федерального бюджета с санатория 16 336 рублей 19 копеек, с Васильева В.С.

28 759 рублей 85 копеек. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно применили к отношениям сторон статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказали в применении срока исковой давности по части требований.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев В.С. просит постановление апелляционного суда от 06.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Васильев В.С. (подрядчик) и санаторий (заказчик) заключили в 2009 году ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ в спальном корпусе и столовой санатория:

- договор от 12.01.2009 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 849 926 рублей. Срок выполнения работ - 120 дней с моменты выплаты аванса;

- договор от 10.01.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли спального корпуса санатория ориентировочной стоимостью 72 877 рублей;

- договор от 15.03.2009, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 856 589 рублей. Срок выполнения работ - 130 дней с моменты выплаты аванса;

- договор от 15.04.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров и коридора 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола 2-го этажа столовой санатория ориентировочной стоимостью 82 695 рублей 94 копеек в течение 30 дней с момента выплаты аванса;

- договор от 28.05.2009, на основании которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт фасада 4-го этажа спального корпуса санатория стоимостью 516 152 рублей 90 копеек в течение 30 дней с момента выплаты аванса;

- договор от 11.05.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту коридора 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 734 457 рублей 27 копеек. Срок выполнения работ - 30 дней с моменты оплаты аванса;

- договор б/н и б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория в соответствии со сметным расчетом стоимостью 3 640 378 рублей 80 копеек. Срок выполнения работ - 120 дней с моменты оплаты аванса;

- договор б/н и б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 1-го этажа столовой санатория стоимостью 92 707 рублей;

- договор от 10.11.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту малого зала столовой санатория стоимостью 343 989 рублей;

- договор от 02.11.2008 N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту номеров 4-го этажа спального корпуса санатория стоимостью 987 476 рублей;

- договор б/н и б/д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту 3-го этажа столовой санатория стоимостью 216 643 рубля.

Васильев В.С. в обоснование выполнения и сдачи ответчику предусмотренных указанными договорами подрядных работ представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.09.2009 на сумму 849 926 рублей (т. 1, л. д. 19, 20), от 30.01.2009 на сумму 72 877 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 21, 22), от 01.05.2009 на сумму 855 682 рубля (т. 1, л. д. 27 - 31), от 28.05.2009 на сумму 82 695 рублей 94 копейки (т. 1, л. д. 38 - 40), от 30.06.2009 на сумму 516 152 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 45 - 47), от 20.06.2009 на сумму 734 457 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 53 - 56), от 01.06.2009 на сумму 3 640 378 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 63 - 72), от 20.12.2009 на сумму 216 643 рубля (т. 1, л. д. 85, 86), акт б/д на текущий ремонт 1-го этажа столовой на сумму 92 707 рублей (т. 1, л. д. 91, 92), от 01.12.2009 на сумму 82 695 рублей 94 копейки (т. 1, л. д. 97, 98), от 01.12.2009 на сумму 343 989 рублей (т. 1, л. д. 103, 104) и от 20.12.2008 на сумму 987 476 рублей (т. 2, л. д. 67 - 70).

Акты подписаны санаторием без замечаний по срокам, объему и качеству.

Работы оплачены санаторием частично в размере 6 142 877 рублей.

В связи с неисполнением санаторием обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд. Считая спорные договоры незаключенными, санаторий обратился с встречным иском.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключенные сторонами договоры, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные поручения, заключение повторной судебной экспертизы от 27.03.20130 N 2103-Э (сумма некачественно выполненных работ определена в размере 654 576 рублей 34 копеек, сумма выполненных работ - 8 392 985 рублей 15 копеек), апелляционный суд правомерно установил, что сумма задолженности за выполненные и принятые работы составляет 1 595 531 рубль 66 копеек. Поскольку подрядчик выполнил работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил доказательств их полной оплаты, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном применении судами к отношениям сторон положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Поскольку глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, апелляционный суд верно указал, что в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту от 20.12.2008 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А32-1813/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько