Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8339/14 по делу N А63-1292/2014

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А63-1292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений"" (ИНН 6150061853, ОГРН 1096183004026), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 2635070974, ОГРН 1032600964109), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А63-1292/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений"" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промстройинвест" (далее - общество) о взыскании 400 тыс. рублей задолженности и 60 тыс. рублей неустойки.

С учетом погашения ответчиком задолженности центр уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 11 366 рублей 67 копеек пеней с 17.12.2013 по 18.02.2014, в остальной части прекратить производство по делу, а также взыскать с ответчика 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.03.2014 (судья Ващенко А.А.) принят отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено, с общества в пользу центра взыскано 11 366 рублей 67 копеек неустойки и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Определением от 24.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и об уточнении исковых требований (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 названного Кодекса).

Постановлением от 23.07.2014 решение отменено, с общества в пользу центра взыскано 11 366 рублей 67 копеек неустойки и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции признал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе центр просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с общества 50 тыс. рублей судебных расходов. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств их чрезмерности. Суд не учел, что в соответствии с решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" (далее - решение совета адвокатской палаты) стоимость участия представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 тыс. рублей. Суд не принял во внимание транспортные расходы, которые с учетом местонахождения сторон объективно понес истец. Простота дела не является основанием для уменьшения фактически понесенных судебных расходов, особенно в случае, когда ответчик при очевидности нарушения договора довел спор до суда.

В дополнении к кассационной жалобе центр просит отменить постановление и оставить в силе решение, полагая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому истец не представлял своих возражений по ним. Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 31.07.2013 центр (исполнитель) и общество (далее - заказчик) заключили договор N 09/13, по условиям которого исполнитель обязан разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения и передать ее заказчику в предусмотренные сроки, в объеме и в порядке, предусмотренные договором, а заказчик обязан принять и оплатить результат работы. Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работы устанавливается календарным планом (приложение N 1). Общая стоимость работ - 800 тыс. рублей. Оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора (пункты 3.1 и 3.2 договора). В случае несвоевременной оплаты выполненной работы заказчик уплачивает исполнителю 0,5% пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4.2 договора).

Ответчик по актам принял результат работ стоимостью 800 тыс. рублей и перечислил истцу 400 тыс. рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения центра с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части ее взыскания, и просил взыскать пени и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию центра с уменьшением судом апелляционной инстанции размера судебных расходов, взысканных в его пользу решением суда.

Кассационный суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части применительно к частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая судебные расходы на представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд апелляционной инстанции установил, что услуги представителя заключались в составлении иска, его уточнении и участии представителя в одном судебном заседании. Суд с учетом характера и сложности спора, незначительного объема документов, рассмотрения дела в одном судебном заседании признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, поэтому основания для отмены постановления отсутствуют.

Центр документально не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции центр не заявлял доводы о том, что судебные расходы не могут быть ниже 30 тыс. рублей, что суд не учел транспортные расходы, входящие в стоимость работ по договору, значительные временные затраты для участия в одном судебном заседании, поэтому они не могут быть предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение совета адвокатской палаты носит рекомендательный характер и с учетом конкретных обстоятельств дела не является обязательным для суда. Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2014 N 63 накладные расходы представителя не входят в стоимость услуг и при признании их обоснованными, оплачиваются обществом самостоятельно. Доказательства таких расходов и их оплаты общество не представило.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправильно отменил решение, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и его участие не повлияло бы на правильность судебного акта, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства как направления, так и получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 18.03.2014, после завершения которого суд первой инстанции открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А63-1292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк