Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-7838/14 по делу N А32-5337/2014

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А32-5337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогльского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСвет" (ИНН 7713706610, ОГРН 1107746350887) и ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-5337/2014, установил следующее.

ООО "ИнтерТрансСвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с администрации 557 600 рублей задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 29.07.2013 N 0318300119413000717_53535 (далее - контракт) и 16 739 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2013 по 05.02.2014, а также 14 486 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - учреждения на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (в связи с реорганизацией). С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 557 600 рублей задолженности по контракту и 16 739 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2013 по 05.02.2014, а также 14 486 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы следующим: истец документально обосновал заявленные требования, ответчики наличие задолженности в заявленном размере не оспорили. При заключении контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Поскольку доказательств того, что учреждение приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования в лице главного распорядителя - администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске к ней. По мнению заявителя, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вступившего в силу с 01.01.2011) учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам и собственник имущества учреждения не несет ответственности по его обязательствам после 01.01.2011. Судом не проанализировано отсутствие доказательств недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных ответчику для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем привлечение субсидиарного должника необоснованно. При заключении контракта учреждение действовало от своего имени и выводы судов о том, что оно действовало в интересах муниципального образования город Краснодар, необоснованы. Учредителем учреждения является администрация в лице Департамента строительства, следовательно, суд должен был привлечь Департамент строительства как главного распорядителя кредитов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение от имени муниципального образования город Краснодар (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от N 429-2/0318300119413000717 заключили муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 29.07.2013 N 0318300119413000717_53535, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику оборудование (спортивное оборудование и инвентарь) для объекта "Жилой комплекс в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара западнее ул. Средней. Детский сад на 180 мест", а заказчик - принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке. Цена контракта - 557 600 рублей (пункт 6.2 контракта).

Согласно разделу 4 контракта по факту приемки товаров составляется акт приемки-передачи, который подписывается сторонами. Право собственности на товары переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товаров.

Муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи и предоставления заявки на финансирование с приложением необходимых документов перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 контракта).

Общество поставило в адрес заказчика оборудование на сумму 557 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2013 N 108, актом приема-передачи товара от 13.08.2013, подписанным сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей организаций.

Неоплата заказчиком поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Факт поставки товара в соответствии с условиями контракта на истребуемую сумму ответчики не оспаривают, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 309, 310, 509, 513, 516, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств местных бюджетов. Из указанных положений Закона следует, что, если муниципальный заказчик при заключении договора действует в целях обеспечения муниципальных нужд, права и обязанности по данному договору возникают у муниципального образования, являющегося стороной муниципального контракта.

Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным органом действий такого учреждения по заключению муниципального контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. На необходимость такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате товара неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице администрации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды установили, что спорный контракт заключен в интересах муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. Доказательства фактического выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, верным является вывод апелляционного суда, сделанный в опровержение доводов администрации о главном распорядителе бюджетных средств - Департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств.

Администрация не представила доказательств того, что управление заказывало товар для собственных нужд, а не на удовлетворение нужд публично-правового образования. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что управление является основным должником, а администрация - субсидиарным, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность без взыскания с основного должника, следует отклонить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-5337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко