Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8641/14 по делу N А53-23305/2013

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А53-23305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Веременко Руслана Александровича (ИНН 615421331137, ОГРН 312615410400086) - Картунова Д.Н. (доверенность от 22.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ" (ИНН 6167084337, ОГРН 1066167006432) - Волнянского А.В. (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23305/2013, установил следующее.

Веременко Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ" (далее - общество) о взыскании 73 800 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"".

Решением Арбитражного Ростовской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов противоречивы и не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор субподряда от 25.02.2013 (далее - договор), в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта по внедрению "1С Управление производственным предприятием", "1С Управление автотранспортом" и "1С Документооборот КОРП", выполняемого в интересах главного заказчика (ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"").

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался оплатить услуги истца из расчета 900 рублей за 1 (один) час работы подрядчика. Оплата производится по акту выполненных работ в течение 7 дней.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы согласно актам от 01.03.2013 N 1403717 и от 12.04.2013 N 12040001. Оплата выполненных работ произведена в сумме 198 тыс. рублей платежными поручениями от 24.04.2013 N 000384 и от 27.03.2014 N 269.

Акт от 14.08.2013 N 1 обществом не подписан. В качестве возражений на акт, ответчиком представлено письмо в адрес истца от 16.04.2014, в котором указано, что по данным ответчика, все выполненные истцом работы за март - апрель 2013 года полностью оплачены. Возражений по объему и качеству работ ответчиком истцу не представлено.

Полагая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 73 800 рублей по акту от 14.08.2014 N 1, истец обратился с иском в суд.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности факта направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что выполненные истцом надлежащим образом работы имеют для заказчика потребительскую ценность и сданы третьему лицу - генеральному заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ и определения стоимости устранения недостатков (в случае их наличия) не заявлял.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А53-23305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько