Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-7782/14 по делу N А32-1751/2014

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А32-1751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) и ответчика - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1751/2014, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи 61 198 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 07.10.2013.

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, с администрации в пользу предприятия за счет бюджета муниципального образования город Сочи взыскано 60 064 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-18703/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 26.04.2013, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предприятия взыскано 1 646 433 рубля 36 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-18703/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предприятия взыскано 1 646 433 рубля 36 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. 17 июня 2013 года выдан исполнительный лист.

Поскольку администрация длительное время не исполняла решение суда, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2013 по 07.10.2013 (дата проведения платежа).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что судебный акт по делу N А32-18703/2012 исполнен органом местного самоуправления 07.10.2013 (платежное поручение от 04.10.2013 N 518).

Возможность начисления процентов на сумму неисполненного денежного обязательства, размер которого установлен в судебном акте, соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 07.10.2013 судом проверен и признан неверным, поскольку период начисления должен быть ограничен датой, предшествующей получению кредитором денежных средств. Суд самостоятельно выполнил расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 60 064 рубля 79 копеек. Возражения относительно правильности расчета (примененных в нем показателей) в кассационной жалобе администрации отсутствуют.

Взыскание долга с публично-правового образования (в лице главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду из неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А32-1751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков