Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8714/14 по делу N А32-1898/2014

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А32-1898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг";

ИНН 2317051329, ОГРН 1082367001034) - Валова С.В. (доверенность от 12.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгДорСтрой" (ИНН 2312172947, ОГРН 1102312006609), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-1898/2014, установил следующее.

ООО "ЮгДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ООО "КДБ-Юг" о взыскании 1 322 452 рублей задолженности, 424 482 рублей 24 копеек неустойки за период с 17.05.2013 по 06.11.2013, 454 450 рублей 95 копеек процентов за период с 17.05.2013 по 06.11.2013.

Решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 322 452 рубля задолженности, 108 441 рубль 06 копеек неустойки за период с 17.08.2013 по 06.11.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты (возражения по качеству не заявлены), но не оплачены. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично ввиду того, что истцом допущена ошибка при определении периода просрочки. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались общими принципами гражданского законодательства, которые исключают применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, за один и тот же период.

В кассационной жалобе "Альфа-Строй" просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истец не выполнил надлежащим образом обязанность по уведомлению ответчика о необходимости осуществить приемку результата работ, не был составлен односторонний акт сдачи результата работ. Неясно по каким критериям определен срок окончания штрафных санкций. По мнению заявителя, в качестве доказательств неправильно принята отчетность по форме N М-19 и М-29, поскольку они являются документами внутреннего пользования и не могут свидетельствовать о выполнении работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.09.2012 ООО "ЮгДорСтрой" (субподрядчик) и ООО "КДБ-Юг" (генподрядчик) заключили договор подряда N 34-12, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по текущему ремонту по объекту "Ремонт внутриквартальных проездов и внутридворовых территорий, благоустройство внутридворовых территорий муниципального образования город Краснодар", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора стоимость работ определяется по утвержденной генподрядчиком сметной документации устройство асфальтобетонного покрытия - 120 рублей за 1 кв. м; розлив вяжущих материалов - 7 рублей за 1 кв. м; демонтаж и установка бортового камня марки БР 100.30.15 - 950 рублей за 1 шт.; демонтаж и установка бортового камня марки БР 100.20.8 - 520 рублей за 1 шт.; устройство горловин люков коммуникационных 1500 рублей за 1 шт.

В силу положений пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - от даты заключения договора; окончание - 30.10.2012.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств представлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 17.05.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 17.05.2013 N 1 на сумму 2 467 972 рубля.

В письме от 17.05.2013 истец направил ответчику для подписания акт о стоимости выполненных работ от 10.05.2013 формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ, однако документы возвращены ответчиком без подписания со ссылкой на то, что при производстве работ субподрядчик получил от генподрядчика больше строительных материалов, чем предусмотрено нормами для выполненного им объема работ.

Согласно пункту 2.3 договора истец выплатил аванс в размере 1 млн рублей для закупки материалов. С учетом перерасходов бортовых камней марки БР 100.30.15 на сумму 128 470 рублей и марки БР 100.28.8 на сумму 17 тыс. рублей, которые правомерно зачтены истцом в счет оплаты работ до 07.08.2013 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 322 452 рубля.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.06.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как указано в статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суды верно удовлетворили требования в части взыскания задолженности, поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

С учетом ошибки в периоде расчета суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки, установив ее с учетом исправления (арифметических и методологических ошибок) в сумме 108 441 рубля 06 копеек за период с 17.08.2013 по 06.11.2013 (13 22 452 х 0,1% х 82 дня).

Требования общества касались обязанности ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании 454 450 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2013 по 06.11.2013 правомерно отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление на сумму задолженности за один и тот же период просрочки договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не допускается, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в названной части.

Довод о том, что истцом не выполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению ответчика о необходимости осуществить приемку результата работ, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 направлялись ответчику для подписания.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, то мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов не могут считаться обоснованными, а, следовательно, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Направив акты для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных во исполнение контракта, что заказчиком не оспорено. Поскольку причины отказа от подписания актов не обоснованы, возражения на представленные акты не заявлены, доказательств направления замечаний по актам не представлены, фактически работы завершены подрядчиком 17.05.2013, акты вручены 05.08.2013. С учетом трех календарных дней на предварительное уведомление заказчика (пункт 7.5 договора), работы считаются принятыми, акты - подписанными 07.08.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А32-1898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов