Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КГ-А40/8320-02 ИМНС РФ вправе требовать от конкурсного управляющего внесения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по уплате налогов, рассчитанной ИМНС РФ, если должником не представлен иной расчет задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КГ-А40/8320-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2002 года по делу До А40-19767/00-3-46 "Б" Государственное предприятие Трест "Мосгазпроводстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сунко Э.О.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу города Москвы (далее - ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 13.06.2002 на действия конкурсного управляющего ГП Трест "Мосгазпроводстрой", в которой налоговый орган просил признать действия конкурсного управляющего неправомерными и обязать последнего включить требование ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 25.03.2002 в реестр требований кредиторов, а также извещать заявителя о судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 сентября 2002 года по делу N А40-19767/00-3-46 "Б" требования налогового органа были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в сумме 19270018 руб. 08 коп. на уведомление Конкурсного управляющего ГП Трест "Мосгазпроводстрой" Сунко Э.О. от 30.04.2002 N 2 и обязал конкурсного управляющего включить требования ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в сумме 14003839 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ГП Трест "Мосгазпроводстрой" четвертой очереди и в сумме 5266340 руб. 95 коп. в реестр пятой очереди. В остальной части жалобы налогового органа производство было прекращено применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ 1995 года. При принятии определения суды руководствовались статьями 1, 15, 28, 46, 75, 98, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 11, л.д. 52-53, 82-83).

Не согласившись с определением от 18.07.2002 и постановлением от 19.09.2002 Конкурсный управляющий ГП Трест "Мосгазпроводстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении жалобы налогового органа от 13.06.2002 N 13/7493.

В жалобе ответчик указывает на то, что к требованию ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 26.03.2002 не были приложены документы, устанавливающие задолженность СУРЗ-4 ГП Трест "Мосгазпроводстрой" перед федеральным и территориальным бюджетами и внебюджетными фондами, что факт правомерности и обоснованности определения суммы задолженности ГП Трест "Мосгазпроводстрой" по уплате налогов и сборов не может считаться доказанным, что заявитель пропустил срок для подачи возражений по результатам рассмотрения должником требований налогового органа, который может быть восстановлен, если причины его пропуска будут признаны уважительными.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года от ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Конкурсного управляющего ГП Трест "Мосгазпроводстрой" - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя жалобу налогового органа, суд первой инстанции указал, что исходя из положений части I Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность правильно и полно исчислять и уплачивать налоги и обязательные платежи лежит на самом налогоплательщике, что отвечает его публично-правовой обязанности самостоятельно и полно платить законно установленные налоги, а к налоговому органу относиться функция контроля за правильным и полным исчислением и уплатой таких налогов, в связи с чем при расхождении данных исчисления налогов между налоговым органом и конкурсным управляющим, последний должен был представить в налоговый орган необходимую документацию, для определения суммы налогов, подлежащих уплате должником в бюджет.

Должником не представлен иной расчет задолженности его структурного подразделения по налогам и сборам, а также документы бухгалтерского учета, подтверждающие иной размер задолженности должника по обязательным платежам.

Также суд первой инстанции рассмотрел доводы должника со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда города Москвы и о пропуске налоговым органом срока на обжалование результатов рассмотрения его требований конкурсным управляющим и отклонил их со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Кроме того, первая инстанция прекратила производство по жалобе в части обязания должника извещать налоговый орган о судебных заседаниях по делу о банкротстве ГП Трест "Мосгазпроводстрой", как не соответствующей требованиям положений закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая требования налогового органа в связи с апелляционной жалобой должника указала, что документы, на которые в своем уточненном требовании ссылалась налоговая инспекция, имелись у конкурсного управляющего должника, в том числе судебные акты, принятые по иску внешнего управляющего должника, платежные документы должника, учтенные налоговым органом, налоговые декларации должника, представленные в налоговый орган и акт сверки, проведенной в ходе рассмотрения дела N А40-27658/01-118-374, а определенная налоговой инспекцией сумма задолженности ГП Трест "Мосгазпроводстрой" правомерна и основана на имевшихся документах бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и платежных документах, поступивших от должника и с учетом состоявшихся судебных актов, которыми были признаны недействительными требования ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы к должнику лишь в части начисления штрафа и пени после 12.09.2000.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Конкурсного управляющего ГП Трест "Мосгазпроводстрой", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 13.06.2002, как указывается в жалобе.

Также кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене и удовлетворении жалобы, а доводы, изложенные в кассационной жалобе должника уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и у кассационной инстанции нет оснований для иной трактовки взаимоотношений сторон и обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств с применением налогового законодательства и закона о банкротстве приняли судебные акты, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Кассационная жалоба ГП Трест "Мосгазпроводстрой" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 декабря 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 18 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19767/00-3-46 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ГП Трест "Мосгазпроводстрой" - без удовлетворения.