Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-7466/14 по делу N А53-3043/2014

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А53-3043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети"" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) - Авдеевой Н.А. (доверенность от 10.04.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" (ИНН 6164102820, ОГРН 1026103052084) - Овчинникова С.В. (доверенность от 14.03.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Юга", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-3043/2014, установил следующее.

ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" (далее - общество) о взыскании 19 757 358 рублей 58 копеек задолженности по договору субподряда от 16.10.2007 N 8, 4 536 783 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день ее фактического погашения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Энергетика Юга". Право требования долга перешло к истцу от первоначального кредитора - ООО "Энергетика Юга" на основании договора уступки права требования от 01.10.2013 N ЭЮ-01/У.

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 19 757 358 рублей 58 копеек задолженности, 4 536 783 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга (задолженности) начиная с 19.02.2014 по дату фактической уплаты, 144 470 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что договору уступки права требования является ничтожным. Общество не приняло работы на сумму 12 764 903 рубля 05 копеек. Апелляционный суд неправомерно отказал в проведении экспертизы дополнительного соглашения от 14.11.2007. Пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Энергетика Юга" (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 16.10.2007 N 8, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется осуществить работы по строительству и реконструкции линий электропередачи ВЛ 500 кВ шахты Ростовская и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 15.11.2011.

Цена договора ориентировочно составляет 277 927 568 рублей 98 копеек. Окончательная цена определяется по согласованной подрядчиком рабочей документации (пункт 5.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ ООО "Энергетика Юга" выполнило и передало, а ответчик принял работы. Свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 19 757 358 рублей 58 копеек.

В последующем ООО "Энергетика Юга" (первоначальный кредитор) и компания (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 01.10.2013 N ЭЮ-01/У, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга от общества, образовавшегося по договору субподряда от 16.10.2007 N 8. Общая сумма передаваемого права требования на момент заключения договора составляет 19 757 358 рублей 58 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ответчик принял работы без замечаний по качеству, объемам и срокам.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требования являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы дополнительного соглашения от 14.11.2007 апелляционный суд отказал правомерно, поскольку наличие либо отсутствие дополнительного соглашения к договору субподряда в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора по существу. Более того, указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В деле имеется платежное поручение от 27.04.2011, свидетельствующее о частичном погашении долга по договору подряда от 16.10.2007 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление компании поступило в суд первой инстанции 19.02.2014. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А53-3043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников