Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8692/14 по делу N А32-23972/2011

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А32-23972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Еремеевым В.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ВолгаЖилСтрой"" (ИНН 6321113247, ОГРН 1026301984763) - Кусочковой Л.М. (доверенность от 08.10.2014), третьего лица - Новикова Юрия Леонидовича, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 6323076424, ОГРН 1046301022085), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Холод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новикова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N A32-23972/2011, установил следующее.

ООО "Финансово-строительная компания "ВолгаЖилСтрой"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Галс" о расторжении договора от 15.10.2008 N 331/10-08, заключенного компанией и ООО "СтройТехПол" (правопредшественник ООО "Галс"), взыскании 1 млн рублей денежных средств оплаченных за работу, 4 157 328 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ и 1 042 362 рублей 80 копеек убытков, составляющих стоимость бетона заказчика, использованного подрядчиком для выполнения работ (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Контур-Т" и Новиков Ю.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 договор от 15.10.2008 расторгнут. С ООО "Галс" взыскано 5 199 690 рублей 89 копеек, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании 11.12.2012 компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила расторгнуть договор от 15.10.2008, взыскать с ООО "Галс" убытки в виде 1 млн рублей аванса, 1 042 362 рубля 80 копеек стоимости материалов и 4 157 328 рублей 09 копеек стоимости демонтажных работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение от 17.07.2012 отменено и принят новый судебный акт. Суд расторг договор от 15.10.2008 и взыскал с ООО "Галс" 1 млн рублей аванса, 1 042 362 рубля 80 копеек стоимости материалов, 4 157 328 рублей 09 копеек убытков, 100 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 решение от 17.07.2012 и постановление от 20.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 17.09.2013 произвел процессуальную замену ООО "Контур-Т" на его правопреемника - ООО "Интор".

Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 произведена процессуальная замена ООО "Интор" на его правопреемника - ООО "Холод".

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014, договор от 15.10.2008 расторгнут, с ООО "Галс" взыскано 1 млн рублей аванса, 1 042 362 рубля 80 копеек стоимости материалов, 4 157 328 рублей 09 копеек убытков, а также 100 тыс. рублей расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Новиков Ю.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что период выполнения работ, определенный судом, не соответствует периоду, определенному экспертом. Суды не учли, что поскольку работы начаты с 15.10.2008, дефекты должны были образоваться в течение 28 суток, то есть до 31.12.2008. Однако суды указали, что по состоянию на 31.12.2008 дефектов не было. Заключение эксперта содержит много неточностей и противоречий, поэтому является недостоверным. Компания заявила о недостатках в выполненных работа по истечении значительного периода времени. Суды не учли выводы, содержащиеся в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.06.2011.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Новиков Ю.Л. сделал пояснения относительно доводов содержащихся в кассационной жалобе, представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Новикова Ю.Л. и представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (заказчик) и ООО "СтройТехПол" (подрядчик) заключили договор от 15.10.2008 N 331/10-08 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов автостоянки в четырехсекционном десятиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в соответствии с нормами и правилами СНиП и в согласованный срок (с 22.10.2008 по 24.11.2008).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 1 810 184 рубля. Дополнительными соглашениями от 11.01.2009 N 1 и 2 стороны внесли изменения в объем работ по договору, согласовав дополнительные работы на сумму 273 449 рублей 80 копеек и 172 108 рублей 20 копеек.

Таким образом, стоимость всех работ по договору составила 2 255 742 рубля. При этом договором предусмотрено выполнение работ из давальческого материала.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы качественно, в предусмотренный договором срок, в соответствии со СНиП, технической и иной документацией.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае недобросовестного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в результате чего выполненные работы не соответствуют правилам и нормам технической документации, исполнитель обязуется своими силами и за свой счет произвести все необходимые исправления и доработку.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок составляет два года.

На основании письма компании от 15.09.2008 N 76/1 адресованному руководителю организации-проектировщика ОАО "Гипрогор", получено разрешение на замену бетона марки М300 на бетон марки М200.

По результатам работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2008 N 1, от 24.04.2009 N 1 и 2. Согласно справкам формы

N КС-3 от 24.04.2009 стоимость выполненных работ составила 2 255 742 рубля.

Кроме того, компания представила подписанный ООО "СтройТехПол" в одностороннем порядке акт выполненных работ от 20.12.2008, в котором указано, что при визуальном осмотре полов отступлений от проекта не выявлено, механических повреждений на поверхности не обнаружено.

Платежными поручениями от 23.10.2008 N 556, от 22.12.2008 N 691 и от 16.01.2009 N 17 подрядчику выплачен 1 млн рублей аванса.

В остальной части ООО "СтройТехПол" передало право требования оплаты выполненных работ на сумму 1 255 742 рубля ООО "Контур-Т" по договору уступки права требования от 16.11.2009.

ООО "Контур-Т", в свою очередь, на основании соглашения об уступке права (цессии) от 18.11.2009 передало право требования долга на сумму 1 255 742 рубля Новикову Ю.Л. Документы, подтверждающие основания возникновения долга, переданы цессионарию по акту приемки-передачи документации от 18.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2011 по делу N 2-179/11 удовлетворены требования Новикова Ю.Л. о взыскании с компании 1 255 742 рублей долга. В удовлетворении встречного иска компании о признании недействительными договоров уступки права требования от 16.11.2009 с ООО "Контур-Т" и соглашения об уступке права требования от 18.11.2009 с Новиковым Ю.Л., отказано. Платежным поручением от 28.11.2011 N 250 компания перечислила Новикову Ю.Л. сумму, указанную в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2011.

Таким образом, работы были оплачены в полном объеме.

Однако до момента оплаты указанных работ и рассмотрения спора судом общей юрисдикции, между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Так, 21.01.2009 комиссией компании при обследовании бетонного покрытия пола в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по ул. Фрунзе 2б, выявлены недостатки выполненных работ. По результатам обследования составлен акт, в котором указано, что на площадях 337,7 кв. м (обычные полы) и 88,2 кв. м (упрочненные полы с фиброй) установлены значительные дефекты: трещины, сколы, возникающие в бетоне в процессе усадки при наборе им прочности.

Компания телефонограммой уведомила ООО "СтройТехПол" о проведении обследования бетонного покрытия, однако ООО "СтройТехПол" отказалось от участия в составе комиссии.

В материалах дела имеется претензия ООО "СтройТехПол" от 16.11.2009, в которой он требует оплатить в полном объеме выполненные работы.

В ответе от 23.11.2009 на претензию компания уведомляет о выявлении трещин бетонного покрытия и требует устранить недостатки работ, составить акт приемки. Данное письмо получено ООО "СтройТехПол", что подтверждается подписью директора Навизовского И.В.

В письмах от 23.11.2009 и 01.12.2009 и в отзыве на уведомление от 19.08.2010 компания повторно сообщила подрядчику о выявленных недостатках работы.

В ответном письме от 04.12.2009 ООО "СтройТехПол" обязалось направить своего представителя для участия в комиссии по выявлению дефектов бетонного покрытия в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 2б, а также после составления дефектной ведомости устранить выявленные недостатки.

14 декабря 2009 года проведено обследование объекта комиссией в составе представителей компании, директора ООО "СтройТехПол" Навизовского И.В. и заместителя директора ООО "СтройТехПол" Киндеева С.В., в результате которого составлен акта обследования. Комиссией визуально осмотрены бетонные полы подземной автостоянки жилого дома по ул. Фрунзе, 2б, по рампе, боксам и проездам и выявлены следующие недостатки: на площади 75 - 80% уложенных бетонных полов имеются трещины, в районе детской площадки в зоне благоустройства слит бетон после промывки бетононасоса на площади 10 - 15 кв. м. ООО "СтройТехПол" согласилось с выявленными недостатками, выразив свое согласие с актом обследования от 14.12.2009 и подписав его без возражений.

Однако, несмотря на гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 5.5 договора, ООО "СтройТехПол" не выполнило взятые на себя обязательства по устранению выявленных существенных недостатков полов автостоянки.

О наличии неустранимых недостатков работ письмом от 20.08.2010 компания известила Новикова Ю.Л. в ответ на его уведомление-требование об уплате долга от 19.08.2010. Письмо компании получено Новиковым Ю.Л., что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2010.

Отказ подрядчика от устранения недостатков своими силами послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суды установили, что спор о недостатках возник до истечения двухлетнего гарантийного срока и претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 8.1 договора, соблюден.

Частью 4 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае недобросовестного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в результате чего выполненные работы не соответствуют правилам и нормам технической документации, исполнитель обязуется своими силами и за свой счет произвести все необходимые исправления и доработку.

Согласно части 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Компания представила внесудебное экспертное заключение ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от 22.11.2010 по определению качества выполненных бетонных полов подземной автостоянки жилого дома по ул. Фрунзе, 2б.

Согласно заключению работы по устройству бетонных полов выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП 2.03.13-88 "Полы", рекомендаций по устройству полов МДС 31-6.2000, а именно: подготовка основания под полы выполнена не качественно, при укладке бетонных полов маячковые рейки не устанавливались и устройство температурно-усадочных швов выполнено не на всю глубину, устройство температурно-усадочных трещин произошло в процессе набора прочности бетона, а так же в связи с отсутствием сцепления пола и основания.

На основании обследования специалист ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" делает вывод о том, что эксплуатация бетонных полов подземной автостоянки в жилом доме по ул. Фрунзе, 2б, возможна после устранения выявленных дефектов.

11 августа 2011 года компания обратилась к ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" с заявлением о разъяснении экспертного заключения. Перед экспертом поставлен вопрос о возможности восстановления бетонных полов подземной автостоянки в жилом доме по ул. Фрунзе, 2б.

В ответе на запрос ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" указало, что для устранения выявленных дефектов необходимо: демонтировать существующий пол, подготовить основание под полы (очистить, обеспылить и т.д.), устроить новое покрытие.

Таким образом, выявленные недостатки относятся к существенным, их устранение невозможно.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-263, составленному компанией, стоимость работ по разборке и восстановлению бетонных полов подземной автостоянки в жилом доме по ул. Фрунзе, 2б, составила 4 157 328 рублей 09 копеек.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 19.12.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" Зенковой С.А. Эксперт указал, что на скрытые работы не оформлены акты скрытых работ, отсутствуют протоколы испытания образцов бетона и акты на устройство (прорезку) деформационных швов, исполнительная документация на устройство полов в объеме, необходимом для качественного выполнения работ, не велась, что является нарушением СНиП 3.01.01.-85 "Организация строительного производства". Эксперт установил, что качество выполненных ООО "СтройТехПол" работ по устройству бетонных полов подземной автостоянки в жилом доме по ул. Фрунзе, 2б, (по актам выполненных работ от 20.12.2008 N 1, от 24.04.2009 N 1 и 2) не соответствует условиям договора, проектной документации, разработанной ООО "Гипрогор", а также требованиям строительных норм и правил. Эксперт указал, что выявленные недостатки выполненных работ препятствуют использованию результатов по прямому назначению. Стоимость работ по устранению недостатков составляет:

1. Демонтажные работы - 5 141 482 рубля 48 копеек;

2. Работы по устройству новых полов - 5 090 706 рублей 96 копеек.

Оценив по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды правомерно признали его достоверным. Ответчик и третье лицо о привлечении иной экспертной организации, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьей 711 Кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2008 N 1, от 24.04.2009 N 1 и 2, не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 4.1.1 договора, требованиям СНиП, а выявленные недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком без их демонтажа, суды пришли к верному выводу о существенном нарушении обязательств со стороны подрядчика.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку подрядчик существенно нарушил свои обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования компании о расторжении договора.

В соответствии со статьей 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. В данном случае истец заявил о взыскании реальных убытков.

Поскольку использовать результат работ не представляется возможным, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании полученного подрядчиком аванса и стоимости использованного подрядчиком в качестве давальческого сырья бетона, а также требование о возмещении 4 157 328 рублей 09 копеек стоимости демонтажных работ.

Довод заявителя о том, что суды не учли вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.06.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о качестве работ и причинах выявленных впоследствии скрытых недостатков предметом исследования по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, не являлся, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А32-23972/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов