Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КГ-А40/8360-02-1,2 Суд отказал в принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено сведений, из которых следует, что непринятие указанных им мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КГ-А40/8360-02-1,2

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу "Новинский бальвар-31" (ОАО "Новинский бульвар-31") о взыскании 34318136,28 долларов США по долговому обязательству от 15 декабря 1996 г. N 163-1-12-19 для последующего зачисления в федеральный бюджет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Банк Внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и Открытое акционерное общество "Внешнеторговое объединение "Техностройэкспорт" (ОАО "ВО "Техностройэкспорт") - т. 1, л.д. 3-7.

В заявлении об обеспечении иска от 15 августа 2002 г. N 147/030004 истец просил в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на денежные средства ОАО "Новинский бульвар-31" а в случае их недостаточности - наложить арест на принадлежащий ОАО "Новинский бульвар-31" гостинично-деловой центр "Новинский бульвар-31", а также запретить ОАО "Новинский бульвар-31" сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование или передавать по любым иным сделкам, направленным на прямое или косвенное распоряжение гостинично-деловым центром "Новинский бульвар-31", располагающемуся по адресу: город Москва, Новинский бульвар, д. 31 (т. 4, л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2002 г. в удовлетворении заявления Минфина России от 15 августа 2002 г. N 147/030004 об обеспечении иска отказано. При этом первая инстанция сослалась на непредставление истцом сведений, из которых следует, что непринятие указанных им мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на неуказание истцом конкретной меры обеспечения, на частичное удовлетворение заявления истца по обеспечению иска определением от 12 июня 2002 г., в соответствии с которым ответчику запрещено продавать имущество - гостинично-деловой центр "Новинский бульвар-31", находящийся по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 31 (т. 4, л.д. 106).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 октября 2002 г. определение от 16 августа 2002 г. оставлено без изменения (т. 7, л.д. 76).

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить определение от 16 августа 2002 г. и постановление от 25 октября 2002 г. и удовлетворить заявление Минфина России об обеспечении иска, ссылаясь на возведение гостинично-делового центра за счет средств федерального бюджета, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска, заявленных Минфином России, может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком в отношении недостроенного гостинично-делового центра "Новинский бульвар-31" может быть совершена как сделка о передаче в аренду, так и сделка о передаче в безвозмездное пользование или любая сделка, направленная на распоряжение указанными объектами незавершенного строительства. В жалобе указано также на неправильное применение судом п. 1 ст. 76 и ст. 207 АПК РФ и правомерность содержащегося в заявлении об обеспечении иска требование в первую очередь наложить арест на денежные средства ответчика, и в случае их недостаточности - запретить ответчику совершать определенные действия. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неисследование всех необходимых юридических фактов, наличие или отсутствие которых влияет на принятие законного и обоснованного определения (т. 7,л.д. 84-88).

В кассационной жалобе Минфина России содержатся просьба и доводы, идентичные указанным в жалобе Внешэкономбанка (т. 7, л.д. 97-101).

В отзыве на кассационные жалобы Внешэкономбанка и Минфина России ответчик просит оставить определение от 16 августа 2002 г. и апелляционное постановление от 25 октября 2002 г. без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Поступившие непосредственно в судебное заседание ходатайства Минфина России и Внешэкономбанка об отложении рассмотрения дела отклонены кассационной инстанцией в связи с их необоснованностью.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 16 августа 2002 г. и апелляционного постановления от 25 октября 2002 г. в связи со следующим.

Вопреки доводам жалоб первая и апелляционная инстанции правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления Минфина России об обеспечении иска, и с достаточной полнотой исследовали эти обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено сведений, из которых следует, что непринятие указанных им мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационные жалобы Минфина России и Внешэкономбанка удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 16 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2002 г. по делу N А40-26265/02-46-301 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.