Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7724/14 по делу N А53-15273/2013

г. Краснодар

11 ноября 2014 г.

Дело N А53-15273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162053381, ОГРН 1086162000374) - конкурсного управляющего Муратовой Л.А. и Мелохояна Ю.О. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-Бетон-Дон" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168081882, ОГРН 1036168003057) - Карабашева Ш.Х. (доверенность от 11.05.2014) и Лукиной Ю.Г. (доверенность от 30.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-Бетон-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-15273/2013, установил следующее.

ООО "Юг-Росдорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Асфальт-Бетон-Дон" (до переименования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой""; далее - организация, ООО "ПКФ "Ростдорстрой"") о взыскании 6 179 475 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды дорожно-строительных машин и механизмов от 11.05.2010 N 3 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом определения от 16.09.2013 об объединении дел N А53-15273/2013 и N А53-15278/2013 в одно производство).

Организация обратилась с встречным иском о признании договора аренды незаключенным в связи с отсутствием его фактического исполнения (передачи техники) со стороны общества.

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору. Оставляя без удовлетворения требования встречного иска, суды указали на отсутствие между сторонами неопределенности в отношении предметов аренды, спорное имущество принято арендатором по акту приема-передачи, произведена частичная оплата его использования.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о факте передачи спорного имущества организации, а акт приема-передачи от 11.05.2010 таковым доказательством не является. В рамках дела N А53-2241/2011 о банкротстве ООО "ПКФ "Ростдорстрой"" суд не исследовал обстоятельства фактической передачи дорожно-строительных машин, а лишь констатировал соответствие представленных документов положениям закона о бухгалтерском учете. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные организацией дополнительные документы.

В отзыве общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы жалобы, представители общества высказали возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2010 общество (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался выделить дорожно-строительные машины и механизмы без экипажа в технически исправном состоянии для выполнения ремонтно-строительных дорожных работ, а арендатор оплачивать арендную плату за пользование данной техникой.

По акту приема-передачи от 11.05.2010 арендодатель передал, а арендатор принял асфальтоукладчик HANTAF1740С, каток SAKAITW 500, экскаватор KOMATSUPC 128 UUIE, каток KOMATSUJM 120, асфальтоукладчик SUMITOMO HA60W-2.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора складывается из согласованных договорных цен за аренду машин и механизмов согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с мая 2010 года по февраль 2011 года за ним образовалась задолженность в размере 7 151 099 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу N А53-2241/2011 к производству принято заявление ООО "Рострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Ростдорстрой"". Сумма задолженности 7 151 099 рублей 50 копеек, а также задолженность в размере 1 560 899 рублей 92 копеек за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 предъявлены обществом в рамках процедуры банкротства ООО "ПКФ "Ростдорстрой"".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011, включено требование общества в размере 8 509 278 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПКФ "Ростдорстрой"" в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А53-2241/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 в результате зачета встречных однородных требований на сумму 5 380 876 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Ростдорстрой"" в третью очередь включены требования общества в размере 1 770 223 рублей 84 копеек. Указанная сумма перечислена на депозитный счет нотариуса, а в последующем перечислена платежным поручением от 26.10.2012 N 177 на расчетный счет общества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Ростдорстрой"" N А53-2241/2011 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-5520/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, зачет встречных однородных требований, произведенный между ООО "ПКФ "Ростдорстрой"" и обществом признан недействительной сделкой, задолженность ООО "ПКФ "Ростдорстрой"" перед обществом в сумме 5 380 876 рублей 16 копеек восстановлена, которая организацией не погашена. А также не погашена задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в сумме 798 599 рублей 96 копеек.

Поскольку организация указанную сумму не оплатила, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили передачу обществом организации спорной техники, а также наличие долга в размере 6 179 475 рублей 12 копеек. Доказательства оплаты названной суммы, а также возврата обществу имущества в деле отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности первоначального иска по праву и размеру и, руководствуясь положениями статей 309, 328, 606, 611, 614, 632 Кодекса, взыскали с организации задолженность.

Доводы заявителя о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о факте передачи спорного имущества в адрес организации, а акт приема-передачи от 11.05.2010 таковым доказательством не является; что в рамках дела N А53-2241/2011 о банкротстве ООО "ПКФ "Ростдорстрой"" суд не исследовал обстоятельства фактической передачи дорожно-строительных машин организации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы, однако не дал им оценку, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он противоречит материалам дела (абзац 4 листа 7 постановления апелляционной инстанции).

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является полномочиями суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А53-15273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский