Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КГ-А41/8356-02
Открытое акционерное общество "Центральная Телекоммуникационная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Московского Унитарного предприятия "Водоканал" 11493 руб. 60 коп. суммы долга.
В обоснование иска истец ссылался на исполнение заключенного сторонами договора от 16.11.98 N 98-1061 по предоставлению услуг связи и неоплату ответчиком дополнительных услуг по вызову организации связи для осуществления надзора за производством строительных работ, оплата которой осуществлялась в течение 1999-2000 гг. ответчиком в полном объеме.
Ответчик иск не признал, считая, что у него отсутствует обязательство по оплате указанной услуги, ввиду отсутствия соглашения сторон об обязанности истца в ее предоставлении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2002 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В суде кассационной инстанции представитель истца уточнил требования по жалобе и просил решение отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Ответчиком на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором МУП "Водоканал" возражает против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Отзыв поддержан ответчиком в судебном заседании кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.
Как правильно было установлено судом, в качестве основания по заявленному иску ОАО "Центр Телеком" ссылалось на предоставление ответчику услуг телефонной связи в соответствии с условиями договора N 98001061 от 16.12.98 и не оплату последним представленной услуги по вызову представителя для осуществления надзора за производством строительных работ.
Оценивая условия указанного договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Судом установлено, что предметом спорного договора N 98-1061 от 16.11.98 являлись отношения сторон, связанные с представлением услуг телефонной связи и такая услуга как вызов представителя организации связи для осуществления надзора за производством строительных работ ответчиком не оказывалась. Доказательств оказания данной услуги истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, арб
