Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-8367/14 по делу N А63-7091/2013

г. Краснодар

11 ноября 2014 г.

Дело N А63-7091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН 2636008464, ОГРН 1022601979894) - Рубинского О.Ю. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Толстиковой Елены Александровны, администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А63-7091/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО "Электроавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Управления Росреестра от 05.04.2013 N 05-11/9059 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:229, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9;

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы следующим. Вид разрешенного использования земельного участка в представленных на государственную регистрацию документах не противоречит сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Ссылка регистрирующего органа на наложение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:229 со смежными земельными участками не соответствует действительности. Поэтому отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права заявителя.

Определениями от 15.07.2013 и от 06.08.2013 (т. 1, л. д. 1, 98) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и государственный регистратор Управления Росреестра Толстикова Е.А. (далее - государственный регистратор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 (судья Смоляков А.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что комитет и общество заключили договор от 06.08.2012 N 327 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:229 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9. В государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок Управление Росреестра отказало (сообщение от 05.04.2013 N 05-11/9071). Суд указал, что на государственную регистрацию обществом представлена выписка из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) с отметкой о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (имеется пересечение границ участка с другими (со смежными) земельными участками). Доказательств устранения данного обстоятельства в период приостановления государственной регистрации заявитель не представил, поэтому отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности суд признал соответствующим статье 20 Закона о регистрации. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований (т. 1, л. д. 168).

Определением от 23.04.2014 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие государственного регистратора, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л. д.71).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение от 30.12.2013 отменено, требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления Росреестра от 05.04.2013 N 05-11/9059 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298. Суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанный земельный участок. В удовлетворении требований к государственному регистратору, комитету и администрации отказано. С Управления Росреестра в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд установил, что общество является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:298 с разрешенным использованием - под производственными корпусами по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9. На основании постановления администрации от 25.07.2012 N 2124 комитет и общество заключили договор купли-продажи от 06.08.2012 N 327 указанного земельного участка. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, отказ которого (сообщение от 05.04.2013) оспорило в судебном порядке. При оценке доводов общества о незаконности отказа в регистрации права собственности на земельный участок апелляционный суд исходил из норм Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Градостроительный кодекс), определяющих вид разрешенного использования земельного участка как конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на таком участке. Управление Росреестра располагало сведениями о расположении участка в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных предприятий", в которой согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (далее - Правила землепользования и застройки) допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Довод Управления Росреестра о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки судом отклонен. Вид разрешенного использования спорного участка (для использования под промышленными объектами) не противоречит градостроительному регламенту производственной зоны города Ставрополя (зона П-1), а также соответствует назначению находящихся на участке объектов. На основании сведений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю апелляционный суд также установил, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:298 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в настоящее время пересечений с границами других земельных участков не имеют. Поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок. Со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Кодекса суд апелляционной инстанции признал отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В качестве устранения допущенных нарушений суд возложил на Управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрации права собственности. Расходы по уплате государственной пошлины (по заявлению общества и апелляционной жалобе) на основании статьи 110 Кодекса возложены на регистрирующий орган (т. 2, л. д. 107).

Управление Росреестра обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что в ЕГРП имеется запись о регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298 с разрешенным использованием - под производственными корпусами. Следовательно, имеются разночтения между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями ЕГРП в части указания вида разрешенного использования указанного участка. Вид разрешенного использования участка изменен с "под производственными объектами" на "использование под промышленными объектами (литеры Е - насосная, Б, В, Б (1 этаж) - производственное, И - станция нейтрализации, С - лаборатория, Т, H1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 - складское)" В связи с отсутствием в представленных на государственную регистрацию документах сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:298 к определенной территориальной зоне государственным регистратором направлен запрос в администрацию. Из ответа от 21.11.2012 регистратору стало известно о расположении участка в территориальной зоне П-1 "зона промышленных предприятий". В соответствии с Правилами землепользования и застройки зона П-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий. Вид разрешенного использования "для использования под промышленными объектами" не предусмотрен в данной зоне. Таким образом, в постановлении администрации от 25.07.2012 N 2124 и договоре купли-продажи от 06.08.2012 N 327 указан вид разрешенного использования, не соответствующий Правилам землепользования и застройки, что является препятствием для приватизации земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости. Представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому в проведении государственной регистрации права собственности обществу отказано правомерно (абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации). Кроме того, в предоставленной на государственную регистрацию кадастровой выписке от 04.09.2012 N 26/501/12-226021 в графе 16 (особые отметки) указано на наличие пересечений границ земельного участка с границами участков с кадастровыми номерами 26:12:022505:221, 26:12:022505:274, 26:12:022505:219. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 20 Закона о регистрации также препятствует осуществлению государственной регистрации права. Доказательств устранения пересечения границ спорного земельного участка с другими земельными участками в период приостановления регистрации заявитель не представил, поэтому отказ в регистрации права соответствует закону. Ссылки апелляционного суда на отсутствие пересечений необоснованны. Кадастровая выписка от 30.12.2013 и кадастровый паспорт от 17.03.2011 не должны были приниматься во внимание апелляционным судом, поскольку на государственную регистрацию была предоставлена кадастровая выписка от 04.09.2012, содержащая сведения о наличии пересечений, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда положениям земельного и градостроительного законодательства, а также представленным в дело документам.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества (литеры Е - насосная, Б, В, Б (1 этаж) - производственное, И - станция нейтрализации, С - лаборатория, Т, H1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 - складское), находящиеся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9, квартал 512, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.07.2013 (т. 1, л. д. 83 - 90).

Из кадастрового паспорта от 17.03.2011 и кадастровой выписки от 30.12.2013 следует, что земельный участок под объектами недвижимости поставлен на кадастровый учет 28.12.2006 с присвоением номера 26:12:022505:298 и установлением вида разрешенного использования - под производственными корпусами (т. 1, л. д. 19 - 21).

На основании постановления администрации от 25.07.2012 N 2124 (т. 1, л. д. 75) комитет и общество заключили договор купли-продажи от 06.08.2013 N 327 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:298 площадью 37 002 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 (т. 1, л. д. 77 - 79).

25 октября 2012 года общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298, представив правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт, квитанцию об оплате государственной пошлины и сведения о расчетах по договору (т. 1, л. д. 20, 81).

Управление Росреестра отказало обществу в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298. В сообщении от 05.04.2013 N 05-11/9071 регистрирующий орган указал на наличие разночтений (в части указания вида разрешенного использования участка) между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями ЕГРП (о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298). В договоре купли-продажи от 06.08.2013 N 327 и постановлении администрации от 25.07.2012 N 2124 указан вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий Правилам землепользования и застройки. Кроме того, в предоставленной на государственную регистрацию кадастровой выписке от 04.09.2012 указано на наличие пересечений границ земельного участка с границами участков с кадастровыми номерами 26:12:022505:221, 26:12:022505:274 и 26:12:022505:219 (т. 1, л. д. 51 - 56).

Полагая, что отказ Управления Росреестра от 01.04.2013 N 01-131/2012-115 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило отказ в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Управление Росреестра отказало в регистрации права собственности общества на участок с кадастровым номером 26:12:022505:298, мотивировав его несоответствием вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки, а также наличием пересечений границ земельного участка с границами иных земельных участков.

Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (статья 36 Градостроительного кодекса, статья 33 Правил землепользования и застройки).

При разрешении спора апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 06.08.2013 N 327, расположен в территориальной зоне П-1 "зона промышленных предприятий". На участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества производственного назначения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки зона П-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий. В зоне допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. К основным видам разрешенного использования в данной зоне отнесены производственные предприятия различного профиля, объекты складского назначения, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, административные, бытовые, вспомогательные здания и сооружения.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

По сведениям ГКН, отраженным в кадастровых выписках о земельном участке от 04.09.2012 и от 30.12.2013, а также кадастровом паспорте от 17.03.2011, земельному участку с кадастровым номером 26:12:022505:298 установлен вид разрешенного использования - под производственными корпусами.

В договоре купли-продажи от 06.08.2013 N 327 и постановлении от 25.07.2012 N 2124 указан вид разрешенного использования участка - для использования под промышленными объектами (литеры Е - насосная, Б, В, Б (1 этаж) - производственное, И - станция нейтрализации, С - лаборатория, Т, H1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 - складское).

Поскольку назначение расположенных на участке объектов недвижимости (производственное) не изменилось, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вывода об изменении вида разрешенного использования участка и его несоответствии видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом (статья 53 Правил землепользования и застройки).

Апелляционный суд также проверил довод Управления Росреестра о наличии препятствий для регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298, обусловленных пересечением его границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:022505:221, 26:12:022505:274 и 26:12:022505:219.

На запрос суда по вопросу о наличии противоречий в сведениях ГКН (исходя из содержания представленных в дело кадастровых выписок), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю пояснило следующее (письмо от 23.05.2014). Границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:298 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время спорный земельный участок пересечений с другими земельными участками, не имеет. Наличие сведений в ГКН о пересечении данного земельного участка с другими участками вызвано кадастровой ошибкой в местоположении границ, которая в установленном порядке устранена (т. 2, л. д. 81, 82).

Кроме того, по сведениям ГКН спорный земельный участок значится как ранее учтенный. При этом в кадастровом паспорте от 17.03.2011 N 26/501/11-43439, представленном в материалы дела до принятия судом первой инстанции решения, наряду с наличием всех необходимых индивидуализирующих признаков объекта недвижимости, в графе "16" отсутствуют какие-либо сведения о наложении его границ на границы смежных земельных участков (т. 1, л. д. 91 - 93).

Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Установив, что основания для отказа в регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298 отсутствуют, а оспариваемое решение препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение такого участка в собственность (статья 36 Земельного кодекса), апелляционный суд признал отказ Управления Росреестра от 05.04.2013 незаконным.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод Управления Росреестра об обоснованности отказа в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:298 отклоняется как противоречащий установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Суд при разрешении спора установил, что вид разрешенного использования участка соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для зоны П-1 "зона промышленных предприятий, в которой расположен спорный участок (статья 53 Правил землепользования и застройки). Расхождения в формулировках, на которые ссылается регистрирующий орган, не влияют на возможность квалификации указанного в договоре купли-продажи от 06.08.2013 N 327 и постановлении от 25.07.2012 N 2124 вида разрешенного использования участка как соответствующего Правилам землепользования и застройки.

Не может быть принят окружным судом и довод заявителя жалобы о наличии пересечения границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:022505:221, 26:12:022505:274 и 26:12:022505:219.

Абзац четырнадцатый статьи 20 Закона о регистрации (введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ), установивший возможность отказа в государственной регистрации прав в случае, если одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в ГКН сведениями о последнем, к спорным правоотношениям не применим (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости").

Кроме того, в целях устранения противоречий в имеющихся в деле кадастровых выписках от 04.09.2012 N 26/501/12-226021 и от 30.12.2013 N 26/501/13-620062, апелляционный суд истребовал соответствующую информацию от органа кадастрового учета. По сведениям последнего (письмо от 23.05.2014) границы спорного земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства. Наличие сведений о пересечении земельного участка с другими участками (кадастровая выписка от 04.09.2012 N 26/501/12-226021) вызвано кадастровой ошибкой в местоположении границ, которая в установленном порядке была устранена органом кадастрового учета.

Таким образом, представленные в дело документы (сведения ГКН) не подтверждают факт пересечения границы спорного участка с границами иных (смежных) земельных участков (на момент разрешения спора судом).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А63-7091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин