Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-2689 по делу N А32-46660/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-2689 по делу N А32-46660/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Румянцева Михаила Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 по делу N А32-46660/2019,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 17.01.2023 г."

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Румянцева М.А. по наложению ареста на недвижимое имущество по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, находящееся во владении индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.В., в части ограничения права пользования данным имуществом, суды руководствовались частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость указанных ограничений.

Суды учли, что арест налагался в качестве обеспечительной меры, примененной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-42536/2019, предметом иска по которому являлось истребование названного имущества из незаконного владения предпринимателя. Обеспечительная мера применена в целях ограничения гражданского оборота имущества, недопущения его отчуждения и не препятствует пользованию. Объем допустимых ограничений прямо следовал из содержания определения.

Доводы Румянцева М.А. о том, что установленный режим хранения арестованного имущества не нарушал права индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия у него правовых оснований для пользования данным имуществом, проверены и мотивированно отклонены судами.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем применяемых ограничений, не может быть поддержан, поскольку усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Румянцеву Михаилу Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко